¹ú²úAV

2015-UNAT-503, Hepworth

Décisions du TANU ou du TCNU

Unat a considéré un appel du jugement n ° UNT / 2013/151 par le Secrétaire général. En tant que question préliminaire, Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur de droit pour violer la confidentialité d'une lettre et une note pour déposer précédemment l'ordre de garder confidentiel et UNAT a accordé à la requête du Secrétaire général de rédaction de ces paragraphes du jugement contesté. Unat a jugé que UNDT avait commis plusieurs erreurs de droit: (1) en examinant de novo la décision contestée; (2) en omettant de reconnaître, de respecter et de respecter la jurisprudence unat; et (3) en constatant que les circonstances environnantes ont créé une promesse implicite que la nomination de M. Hepworth serait renouvelée. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur de droit et de fait lorsqu'elle a transféré le fardeau du PNUE pour montrer que la décision de ne pas renouveler la nomination de M. Hepworth n'était pas motivée par de mauvaises raisons. Unat a jugé que UNDT avait commis de nombreuses erreurs de droit et de fait lorsqu'elle a conclu qu'il était illégal pour le PNUE de ne pas renouveler la nomination de M. Hepworth, et le jugement de l'UND devrait être inversé. UNAT a ordonné la rédaction des paragraphes relatifs au matériel confidentiel, a accordé l'appel du Secrétaire général et annulé le jugement de l'UND.

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

M. Hepworth a contesté la décision de ne pas renouveler son contrat. Undt a trouvé contre M. Hepworth, et que son refus d'accepter une réaffectation constituait une raison valable pour le non-renouvellement. En appel, Unat a constaté que UNT avait commis une erreur de procédure lorsque M. Hepworth n'avait pas eu la possibilité d'appeler des témoins au procès. L'affaire a été renvoyée à UNT. Dans le jugement UNDT / 2013/151, UNDT a conclu que la décision non renouvelable était basée sur des motifs illégaux.

Principe(s) Juridique(s)

Le principe de Stare Deisis crée des résultats prévisibles et prévisibles dans le système de justice interne. Une nomination à durée déterminée n'a aucune attente de renouvellement ou de conversion à un autre type de nomination. Le fardeau incombe au membre du personnel pour montrer une espérance légitime de renouvellement ou que le non-renouvellement d'une nomination à durée déterminée était arbitraire ou motivé par des préjugés, des préjugés ou un motif inapproprié contre le membre du personnel.

¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù
Appel accordé

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ¹ó°ù²¹²Ôç²¹¾±²õ et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.