¹ú²úAV

2011-UNAT-184, Jennings

Décisions du TANU ou du TCNU

Unat a noté qu'il n'y avait aucune preuve à l'appui des allégations de l'appelant selon lesquelles les déclarations de ses témoins avaient été utilisées dans leur intégralité par UNDT et, même en supposant que l'UNDT avait été en violation de ses règles de procédure en faisant ces déclarations, Unat a jugé qu'il n'avait pas été établi que ladite violation avait donné naissance à une erreur de procédure susceptible d'influencer le jugement. Unat a jugé que l'allégation de l'appelant, selon laquelle le membre du personnel qui l'a recrutée lui avait donné des assurances susceptibles de créer une attente bien fondée de renouvellement des contrats, n'était pas justifiée. Notant qu'Untt a considéré que la décision de ne pas renouveler le contrat était légalement basée sur l'évaluation de la performance de l'appelant, Unat a jugé que l'appelant n'était pas en mesure de produire des preuves suffisantes pour étayer ses allégations selon lesquelles UNDT avait commis une erreur sur les questions en fait. Sur les autres réclamations de l'appelant sur des questions distinctes de la décision attaquée, UNAT a noté qu'ils n'avaient pas été soumis pour évaluation de la direction et, par conséquent, Unat a jugé qu'Untt ne manquait pas d'exercer la juridiction qui lui est venue en les rejetant comme non réceptables. UNAT a rejeté l'appel.

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

La requérante a contesté la décision de ne pas renouveler son contrat. UNDT a constaté que la décision était légale; Cependant, UNDT a accordé une compensation pour les dommages résultant du retard déraisonnable du panel de réfutation dans la réalisation du processus de réfutation.

Principe(s) Juridique(s)

Une nomination à durée déterminée ne porte aucune espérance de renouvellement ou de conversion à tout autre type de nomination. Le fardeau de prouver que les motifs de non-renouvellement étaient illégaux réside dans le membre du personnel qui contestait la décision. Le fardeau de prouver que le juge de la première instance a commis une erreur en fait, entraînant une décision manifestement déraisonnable, réside dans l'appelant. Il est de la responsabilité du membre du personnel de s’assurer qu’il est au courant de la procédure applicable dans le contexte de l’administration de la justice à l’ONU; L'ignorance ne peut pas être invoquée comme une excuse.

¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù
Appel rejeté sur le fond

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ¹ó°ù²¹²Ôç²¹¾±²õ et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.

Requerant
Jennings
·¡²Ô³Ù¾±³Ùé
Numéros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe :
Date du Jugement
Type de Décision