¹ú²úAV

Le demandeur conteste la décision datée du 10 janvier 2011 pour lui imposer la mesure disciplinaire de la rétrogradation d'une note avec un report, pendant trois ans, d'admissibilité à l'examen de la promotion. Il admet l'une des accusations contre lui, à savoir, accédant sciemment et volontairement à la boîte aux lettres électronique d'un collègue sans autorisation, mais en réfute un autre. Le demandeur soutient que la rétrogradation était disproportionnée pour l'infraction admise, notamment compte tenu de son impact financier. Le tribunal rejette cependant la réclamation, concluant que la décision de rétrograder le demandeur n’a pas dépassé le pouvoir discrétionnaire de l’intimé. En ce qui concerne la deuxième accusation, le tribunal considère que, compte tenu de sa conclusion que l'inconduite à laquelle le demandeur a admis était suffisamment grave pour justifier une rétrogradation, la question de savoir si la deuxième accusation est suffisamment établie est devenue sans but. Le Tribunal conclut en outre que les droits de la procédure régulière du demandeur ont été violés parce que les preuves sur lesquelles l'intimé comptait pour arriver à la conclusion que la deuxième accusation a été suffisamment établie n'avait pas été partagée avec le demandeur. Cependant, le tribunal conclut que le demandeur n'a subi aucun dommage en raison de la violation susmentionnée et n'accorde donc aucune compensation. Le 5 décembre 2011, après que le Tribunal des différends ait soulevé de sa propre requête la question de la légalité l'interdiction de la promotion de trois ans et à la lumière des conclusions ultérieures par le Tribunal d'appel dans YAPA 2011-UNAT-168, l'intimé a infirmé que cela partie de la mesure disciplinaire. Le tribunal constate que cela est insuffisant pour réparer les dommages causés au demandeur et évalue la compensation appropriée à 10 000 USD.