¹ú²úAV

La réception: une décision qui ne confirme pas seulement une décision précédente, mais montre que dans l'intervalle, l'administration des efforts a été fait pour trouver un autre arrangement et établit une nouvelle date limite, peut être considérée comme une nouvelle décision, ce qui a l'effet de définir une nouvelle limite de temps pour demander un examen administratif. Conformément à l'article 8.4 de la loi UNDT, le délai de trois ans ne peut pas être prolongé, même dans des cas exceptionnels au sens de l'article 8.3 de la loi. Le tribunal des litiges n'est pas compétent pour entendre le cas en vertu de l'article 2.7 (mesures de transition) non plus, car le demandeur n'a jamais eu de «cas» devant l'ancien tribunal administratif de l'ONU qui aurait pu être transféré au tribunal des différends. Alors que l'ancien tribunal administratif avait accepté de suspendre les délais visant à déposer une demande, la demande de suspension du demandeur des délais avait été fondée sur des «négociations» qui se sont terminées en juin 2008. À partir de juillet 2008, le demandeur n'a pas agi avec diligence à tout moment dans la poursuite de sa réclamation et, ce faisant, a perdu ses droits à être entendus. En supposant que l'ancien avocat du requérant est responsable du retard dans la poursuite de cette affaire, le tribunal a réitéré sa jurisprudence à Abu-Hawaila qu'elle ne peut pas et ne devrait pas, sauf dans des situations rares, excuser un demandeur à l'échec de son avocat à réussir avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec succès avec réussi défendre son cas. Mérite: la nouvelle nomination du demandeur auprès de l'UNMIK était conforme aux règles de l'organisation concernant les affectations de mission spéciale, qui excluent spécifiquement le paiement du post-ajustement et de la MHA. Il n'y a aucune preuve qu'une promesse a été faite ou que les assurances ont été données par l'ONU à l'effet qu'il continuerait à recevoir l'ajustement et le MHA, même si l'UNRWA avait décidé d'arrêter le dispositif de prêt remboursable. Si le requérant voulait contester la décision de l'UNRWA de ne pas renouveler sa nomination et donc d'arrêter le prêt remboursable, il aurait dû se prévaloir des mécanismes de recours internes de l'UNRWA. En tout état de cause, le tribunal des différends n'est pas compétent pour examiner les décisions prises par l'UNRWA, car l'UNRWA ne relève pas de sa juridiction.