¹ú²úAV

Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé lorsqu'il a jugé que ST / AI / 2017 était le cadre juridique directeur applicable à l'affaire. Unat a jugé cette représentation conjointe par Un-Women, où l'appelant actuellement servi, et Unmik, où les événements en litige se sont produits, a été justifié. Unat a jugé que les circonstances justifiaient également l'octroi d'une occasion de compléter la réponse initiale (et un droit correspondant de répondre). Unat a jugé que, étant donné que l'appelant n'avait pas contesté la représentation conjointe avant UNT à l'époque et ayant eu la possibilité de répondre à la réponse supplémentaire, l'appelant a été empêché de soulever la question en appel. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas eu de violation du manuel des enquêtes de l'OIOS. UNAT a jugé que l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'OIO n'a pas fourni de règles ou de procédures pour régir le processus d'évaluation des cas était sans fondement. Unat a jugé que UNDT avait raison de constater que la réponse de l'administration à la demande d'évaluation de la gestion de l'appelant n'était pas une décision administrative révisable et donc UNT ne l'examinerait pas. Sur l'affirmation de l'appelant selon laquelle il y avait une irrégularité procédurale liée à la signature et à la date d'achèvement du rapport d'évaluation de l'OIOS, Unat a convenu avec la conclusion de l'UNT que seules les erreurs de procédure substantielles peuvent rendre la décision administrative illégale et l'appelant n'a pas expliqué comment une telle erreur affecté la décision contestée. Unat a jugé que l'appelant n'avait montré aucune erreur dans la conclusion de l'UNT selon laquelle la décision de l'OIO de ne pas enquêter sur la plainte de l'appelant était raisonnable et légalement prise. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.