¹ú²úAV

Un membre du personnel a été blessé alors qu'il était en service à Erbil, en Irak, en décembre 2013. Par la suite, il a été diagnostiqué avec le SSPT en février 2014. De 2014 jusqu'à la mi-2019, les évaluations médicales du membre du personnel et les pronostics l'ont évalué inapte aux tâches continues et recommandées préretraite. Le membre du personnel est néanmoins retourné au travail, après avoir épuisé son congé de maladie et ses congés annuels en septembre 2014. En octobre 2015, avec le soutien de son psychologue, le membre du personnel a demandé un transfert d'Erbil à Kirkuk ou à Bagdad. L'administration a d'abord approuvé la demande de transfert, mais l'a annulé plus tard en raison qu'il n'y avait pas de poste P2 à Kirkuk. En septembre 2018, le membre du personnel a été informé du dernier refus de sa demande de transfert, notamment en août 2018, l'administration n'avait aucune documentation médicale à l'appui de sa demande de transfert (décision contestée n ° 1). En avril 2019, le membre du personnel a informé le directeur de la sécurité de l'UNAMI qu'il avait été autorisé par MSD pour retourner au travail du 30 avril 2019, mais à un poste autre que Erbil. Il a exprimé son intérêt pour un poste vacant à Bagdad. Quatre jours plus tard, le directeur de la sécurité a annoncé dans un courriel de diffusion que quelqu'un d'autre avait été sélectionné pour le poste vacant à Bagdad. Le membre du personnel a traité cela comme un rejet de sa demande d'être affecté à ce poste (décision contestée n ° 2). Le membre du personnel a déposé deux demandes distinctes, UNT, contestant les décisions contestées. UNDT a consolidé les demandes et a constaté que, concernant la décision n ° 1 contestée, la demande n'était pas à recevoir car il était barré. Le tribunal a jugé que la décision d'annulation de la demande de transfert avait été prise en 2016 et que le membre du personnel n'a contesté la décision qu'en 2019. UNDT, néanmoins, a examiné le bien Pour réaffecter des motifs médicaux et deuxièmement, il n'y avait aucune base à l'appui de la demande de transfert telle que les informations médicales à l'époque indiquaient que le membre du personnel n'était pas en mesure d'exercer ses fonctions et qu'il devrait se voir accorder une retraite médicale précoce. En ce qui concerne la décision n ° 2 contestée, UNDT a jugé que l'e-mail de diffusion n'était pas une décision administrative révisable en vertu de l'article 2.1 (a) de la loi UNDT. UNDT a également trouvé au moment de la deuxième demande, il n'y a pas eu de décision en attente refusant d'attribuer le membre du personnel à un lieu de service autre que Erbil.