¹ú²úAV

Unat a considéré deux appels du Secrétaire général du jugement n ° UNT / 2012/104 et UNDT / 2012/135. Notant que, lorsque l'administration choisit de ne pas fournir de décision écrite, il ne peut pas argumenter à la légère à la création Ratione tempis, Unat a affirmé le jugement de la réception de l'UND. Sur le fond, Unat a jugé que la politique contestée, obligeant M. Manco à renoncer à son statut de résident permanent dans un pays et non à sa nationalité de condition pour devenir membre du personnel de l'organisation au niveau professionnel, n'a été reflétée dans aucune émission...

Le TANU a considéré un appel du Secrétaire général. Le TANU a soutenu que, compte tenu de l'animosité ouverte et de la mauvaise réparation entre le PCO et le membre du personnel, l'Administration n'aurait pas dû inclure le premier dans le comité d'entrevue. Le TANU a jugé que le test de biais apparent appliqué par le TCNU était correct, que ce soit un observateur équitable, ayant considéré les faits, conclurait qu'il y avait une réelle possibilité que le panel d'entrevue soit biaisé. Le TANU a jugé que le TCNU était mieux placé pour calculer sur la preuve du niveau de rémunération approprié et...

Unat a soutenu qu'il ne pouvait discerner aucune erreur dans le calcul de l'UNT des limites de temps applicables. Unat a considéré que la décision de l'UND selon laquelle il n'avait aucune compétence pour considérer les avantages de la réclamation de l'appelant était raisonnable et il n'y avait aucun motif de renversement. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

UNAT a considéré deux appels du Secrétaire général contre trois jugements (jugement n ° UNT / 2013/028, UNT / 2013/029 et UNDT / 2013/076). Unat a jugé que, d'une manière générale, des appels contre une décision d'initier une enquête ne sont pas à recevoir car une telle décision est de nature préliminaire et n'affecte à ce stade pas les droits légaux du membre du personnel. Unat a jugé que le lancement d'une enquête n'est qu'une étape du processus d'enquête et que ce n'est pas une décision administrative que UNDT est compétente à examiner. Unat a jugé que Undt avait commis une erreur sur une...

Unat a jugé que l'ordonnance contestée a cessé d'avoir un effet juridique lorsque la décision d'évaluation de la direction avait été rendu. Unat a jugé que la délivrance de l'évaluation de la direction avait rendu l'ordonnance en appel. UNAT a rejeté l'appel dans son intégralité.

Unat a jugé qu'il n'y avait aucune disposition dans le règlement ou les règles du personnel indiquant que l'autorité discrétionnaire du Secrétaire général de délivrer une réprimande écrite en tant que mesure non disciplinaire conformément à la règle 10.2 (b) (i) (b) (i) était fondée sur et limité aux existence d'un contrat de travail continu. UNAT a constaté que pour tenir autrement, il ne rendrait pas les normes de conduite sans fondement qui survivent au service actif. En outre, Unat a jugé que, dans une perspective pratique, il entraverait la capacité et le pouvoir discrétionnaire du...

UNAT a considéré l’appel du Secrétaire général, en particulier la question de savoir si les circonstances de M. Wilson étaient suffisantes pour vicier le secrétaire général adjoint de la décision de l’OHRM. UNAT a rappelé les critères exposés à Sanwidi, 2010-UNAT-084 (par. 42), selon lequel il peut interférer avec une décision administrative. Unat a constaté qu'il n'y avait aucun fondement pour que UNT ne conclue qu '«aucune considération appropriée n'a été accordée à [M. Les circonstances et les attributs individuels de Wilson qui peuvent avoir justifié une exception légitime dans cette...

UNAT a d'abord examiné la créance de l'appel et a jugé qu'elle était à la créance, conformément à l'article 2, paragraphe 1, de la loi Unat. L'UNAT a en outre jugé que le Bureau d'éthique se limite à faire des recommandations, qui ne sont pas des décisions administratives soumises à un examen judiciaire, à l'administration. Unat a jugé que UNDT ne faisait aucune erreur en rejetant les demandes au motif que les affaires du bureau d'éthique n'étaient pas des décisions administratives soumises à un examen judiciaire. Unat a reconnu que le bureau d'éthique a échoué dans son devoir de faire une...

Unat a confirmé la conclusion de l'UNT et a jugé que «la nature de la décision, le cadre juridique dans lequel la décision a été prise et les conséquences de la décision» appuient toutes la conclusion que la réponse de l'administration à une demande d'évaluation de la direction n'est pas une décision révisable . Unat a noté que la réponse à une demande d'évaluation de la direction est une opportunité pour l'administration de résoudre les griefs d'un membre du personnel sans litige et non une nouvelle décision. UNAT a rejeté l'appel.

Unat a jugé qu'une réponse (ou une non-réponse) à une demande d'évaluation de la gestion est une décision ou une action de nature complémentaire, manquant dans les qualités de finalité et de conséquence, et ne constituera donc pas une décision administrative qui serait Non-respect des conditions de nomination ou du contrat d'emploi, comme prévu à l'article 2, paragraphe 1, de la loi UNDT. Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé dans sa conclusion que la demande n'était pas à recevoir ratione materiae et qu'elle manquait donc de compétence.