¹ú²úAV

Unat a réfléchi à la question de savoir si l'UNRWA DT a commis une erreur de fait, ce qui a entraîné une décision déraisonnable lorsqu'elle a constaté que l'appelant avait soumis sa demande d'examen de la décision. Unat a constaté que les éléments de preuve ont montré que l'UNRWA DT n'avait pas fait d'erreur factuelle lorsqu'il a conclu que la demande d'examen de la décision avait été faite le 7 juillet 2014. Unat a noté que, comme la demande de révision de la décision avait été soumise le 7 juillet 2014, le moment Pour que l'appelant déposait une demande de revue judiciaire a expiré 120 jours...

Unat a jugé qu'il y avait du mérite dans l'argument de l'appelant selon lequel la question à décider n'était pas de savoir s'il avait droit ou non au SOA, mais le refus de son paiement rétroactif au taux correct à partir de la date de la signature de sa description de poste. Unat a jugé que l'UNRWA DT avait commis une erreur lorsqu'elle n'a pas considéré que l'appelant contestait une décision spécifique lui refusant un paiement rétrospectif de la SOA supérieure. Unat a jugé que l'UNRWA DT avait commis une erreur en droit pour décider que l'appelant n'avait pas identifié une décision...

Unat a jugé que, comme l'appelant n'avait pas présenté de demande au Comité de justice interne de l'UNRWA sur la question de la récusation et du conflit d'intérêts, il ne permettrait pas que la question soit soulevée pour la première fois en appel. Unat a soutenu que l'appelant n'avait pas établi dans son appel qu'il était déraisonnable pour Unrwa DT de conclure qu'il n'y avait aucune preuve de parti pris dans la décision d'abolir son poste. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNRWA DT.

Unat a jugé que l'UNRWA DT avait correctement déterminé que l'appelant n'avait pas respecté les délais énoncés dans l'ancien règlement du personnel de la région 111.3, ce qui rend sa demande non à recevoir car il concernait son défi à la décision refusant l'admissibilité au poste de gestionnaire de base de données . Unat a jugé que l'appelant n'avait jamais demandé d'examen de la décision de le séparer du service, ne se conformant pas à l'article 8.1 (c) de la loi de l'UNRWA DT, qui exige qu'un demandeur doit d'abord soumettre la décision administrative contestée pour l'examen de la décision...

UNAT a rejeté la demande d'audience orale ne trouvant pas la plus grande clarification des problèmes. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas identifié les motifs de son appel, considérant qu'il est défectueux. Unat a convenu avec Unrwa DT que l'appelant n'avait pas respecté la règle 111.3 du personnel, qui prescrit que le membre du personnel est tenu de faire appel au JAB dans les trente jours. Unat a jugé que la conclusion de l'UNRWA DT selon laquelle la demande n'était pas à recevoir ne présentait aucune erreur de droit ou de fait. Non rejeté l'appel et affirmé le

Arunat a jugé que la décision de l'UNRWA DT de ne pas tenir une audience orale était une lacune, car les parties n'avaient pas accepté que l'affaire soit décidée sur les documents et les faits devaient être établis par des témoins et / ou des preuves documentaires supplémentaires. Sur la question du biais et de son éventuel incidence sur le résultat du processus de sélection, Unat a jugé que Unrwa dt aurait dû se livrer à un examen approfondi des faits, plutôt que de tirer une inférence. Unat a soutenu que l'inférence tirée par Unrwa dt, qu'il était réaliste de conclure que tous les postes ne...

Unat n'a trouvé aucune erreur dans le DT DT constatant que l'application n'était pas à la créance rationne tempis. Unat a rejeté l'affirmation de l'appelant selon laquelle Unrwa dt a commis une erreur en ce qu'elle avait examiné l'obtention de sa demande Sua Sponte, sans qu'elle ait été soulevée par l'intimé, jugeant que la compétence de l'UNRWA DT pour examiner l'observation des délais statutaires pour le dépôt d'une demande peut être possible une demande que peut demander une demande que une demande peut être possible une demande que peut demander une demande que peut demander une demande...

UNAT a examiné la requête de l'appelant en autorisation de soumettre des preuves supplémentaires, son appel et le commissaire général. Unat a constaté que le demandeur n'avait démontré aucune situation exceptionnelle qui justifierait le dépôt de preuves documentaires supplémentaires et a rejeté sa requête. Unat a jugé que la réclamation dans l'appel de l'appelant n'a pas été initialement déposée avant l'UNRWA DT et ne pouvait être introduite pour la première fois avant Unat. Unat a jugé que le commissaire général croisé du commissaire était entièrement sans fondement et que l'UNRWA DT avait...

Unat a considéré un appel du commissaire général. Unat a jugé que l'appel du commissaire général n'était pas barré dans le temps et était donc à recevoir. Unat a constaté qu'aucune demande d'indemnisation de perte de revenus (salaire) n'avait été effectuée. En conséquence, Unat a jugé que l'UNRWA DT n'avait pas compétence pour accorder une compensation pour perte de revenus. Unat a jugé que toute perte financière semble être générée comme la principale cause et directement par le directeur des affaires de l'UNRWA, la décision du Liban (DUA / L) d'annuler le détachement et que cette décision a...

UNAT a considéré l'appel du Secrétaire général, en particulier de savoir si la décision de l'UNRWA DT d'accorder des allocations spéciales pour des fonctions supplémentaires exercées et une compensation pour les dommages-intérêts moraux était une erreur de droit ou de fait, ce qui a entraîné une décision manifestement déraisonnable. En ce qui concerne l'allocation pour des droits supplémentaires, Unat a noté qu'il était réglé dans sa jurisprudence que l'agence disposait de pouvoirs discrétionnaires de payer les indemnités spéciales, qui doivent être exercées raisonnablement conformément à...