¹ú²úAV

Arunat a jugé que la décision de l'UNRWA DT de ne pas tenir une audience orale était une lacune, car les parties n'avaient pas accepté que l'affaire soit décidée sur les documents et les faits devaient être établis par des témoins et / ou des preuves documentaires supplémentaires. Sur la question du biais et de son éventuel incidence sur le résultat du processus de sélection, Unat a jugé que Unrwa dt aurait dû se livrer à un examen approfondi des faits, plutôt que de tirer une inférence. Unat a soutenu que l'inférence tirée par Unrwa dt, qu'il était réaliste de conclure que tous les postes ne pouvaient pas être remplis par des candidats appropriés, n'étaient pas raisonnables dans les circonstances. Unat a estimé qu'un certain nombre de faits n'étaient pas suffisamment établis avant un Unrwa dt, comme si les réponses données en arabe ont été traduites. Unat a jugé qu'il n'y avait pas d'exercice adéquat de la recherche de faits par l'UNRWA DT, ce qui aurait permis à Unat d'examiner si la décision administrative était légale. Unat a estimé que les déterminations de l'UNRWA DT selon lesquelles il n'y avait pas de parti pris, de préjugés et de l'illustration et qu'il y avait une considération équitable et adéquate n'étaient pas soutenues par les faits. Unat a jugé que l'exercice de recherche de faits était incomplet, ce qui constituait une erreur claire de procédure et de violation de la procédure régulière, par exemple, pour affecter la décision de l'affaire. UNAT a accordé l'appel, annulé le jugement de l'UNRWA et renvoyait les affaires pour une audience de novo devant un autre juge de l'UNRWA DT et l'arbitrage sur le fond.