¹ú²úAV

Il n'y avait aucune preuve dans le dossier d'une demande d'évaluation de la gestion soumise par le demandeur. Au lieu de cela, la demande instantanée n'a été précédée que par une demande de ME faite en octobre 2021 par un collègue du demandeur, un M. AA. Le tribunal a cependant constaté qu'il était évident que le requérant considérait que ladite demande de moi avait été faite en son nom comme l'un des membres touchés du personnel national de l'UNAMID. La demande ME a été soumise plus de quatre ans après que le demandeur a reçu la notification de la décision administrative contestée. La demande...

Le demandeur conteste sa non-sélection et qu'il ne convient pas au poste annoncé en vertu de Jo 18186. Il a identifié comme la décision contestée La réponse de l'unité d'évaluation de la gestion datée du 24 mars 2021. Cependant, une réponse d'évaluation de la gestion n'est pas une décision administrative judicialement révisable. En conséquence, la demande n'est pas à recevoir ratione materiae. Nonobstant ce qui précède, le tribunal rappelle qu'il relève de sa compétence «pour individualiser et définir la décision administrative conçue par une partie et identifier ce qui est en fait contesté et...

Le Tribunal a constaté qu'il y avait plusieurs raisons pour lesquelles la demande n'était pas à recevoir: la décision contestée n'était qu'un acte pré-préfère, en outre, en tant que tel, il était sous-judice dans le cas n ° UND / NBI / 2022/6. Cependant, sur un plan purement formel, l'application avait été déposée hors du temps.

Le demandeur a été informé de la décision par écrit par e-mail du 17 juin 2022. En conséquence, il devait déposer sa demande d'ici le 15 septembre 2022. Cependant, le demandeur l'a déposé le 18 septembre 2022. La demande n'a donc pas été déposée dans les délais stipulé par le statut du tribunal. De plus, le demandeur n'a pas demandé de renonciation à la date limite avant de déposer sa demande tardive ou dans la demande tardive elle-même. La demande n'a pas été créable.

La correspondance post-résiliation du requérant visant à clarifier les prestations de ses terminaux, sa réception éventuelle d'un état de paiement le 20 septembre 2021 et le dépôt d'un nouveau Mer le 27 octobre 2021 réitérant les points précédemment soulevés et décidés par le meu ne pas réinitialiser l'heure du dépôt de la demande. Le demandeur a attendu environ sept mois après avoir reçu la réponse du MEU en juin 2021, qui a abordé ses soumissions sur le droit à l'indemnité de résiliation, avant de déposer la demande. La demande était donc en dehors du délai de 90 jours autorisé.

La réponse à l'évaluation de la direction a été envoyée au demandeur le vendredi 7 mai 2020 à 10 h 51, heure de New York (EST), à 17 h 51. à Jérusalem-Est et Ramallah. Le PNUD a envoyé la réponse RME après les heures de travail dans la station des droits, au début du week-end du demandeur (qui était samedi et dimanche), et pendant le week-end traditionnel de l'oPt qui est vendredi et samedi. Le tribunal a donc déterminé que la première journée complète de la livraison de l'e-mail était le 8 mai 2020, ce qui signifie que le décompte de 90 jours en vertu de l'art. 8.1 (d) (i) (a) du statut de l...

Unat a jugé que le jugement de l'UND n'était pas cohérent dans la constatation de parties de la demande irrécouvrables mais ne s'adressant pas à ce qui allait arriver au solde de la réclamation qui était à recevoir. Unat a soutenu que dans la mesure où l'ANDT a jugé que certaines des réclamations de l'appelant n'étaient pas à recevoir car ils n'étaient pas déposés dans les temps après l'évaluation de la direction, UNT ne s'est pas trompé en fait ou de la loi et a maintenu de telles conclusions. Unat a jugé qu'il y avait des erreurs de UNDT à l'égard de laquelle l'appel devait être autorisé...

Le tribunal a constaté que le demandeur n'avait jamais fait appel ou demande à l'ABCC pour réexaminer la décision conçue conformément à l'art. 17 a) de l'ancien annexe D et que la demande n'était donc pas à recevoir ratione materiae sur ce décompte. Le Tribunal a conclu que, puisque le courrier électronique du 6 février 2019 n'était pas un appel / demande de réexamen de la décision de l'intimé, la seule décision contestable était datée du 15 janvier 2019. Le demandeur avait 30 jours pour contester cette décision en déposant une demande de réexamen conformément à l'art. 17 (a) De l'ancien...

Les circonstances de la maladie grave du demandeur, des difficultés de voyage et des problèmes de sécurité au Soudan étaient toutes des considérations dignes dûment prises en compte par l'organisation pendant les efforts déployés pour accueillir le demandeur et atteindre une résolution partielle comme indiqué. À la réception de la demande d'évaluation de la gestion du demandeur, il était également à la discrétion de l'intimé sur la base de la règle 11.2 (c) du personnel pour prolonger la date limite de 60 jours. Cette discrétion ne s'étend cependant pas au tribunal. Le tribunal n'a aucune...

Unat a jugé que les demandes répétées de l'appelant auprès de la direction sur une période de sept ans pour une correction de son niveau d'entrée ne sont que des retraitements de la réclamation initiale et n'ont pas arrêté la date limite pour contester la décision de la course. Unat a jugé que UNDT n'avait pas le pouvoir de renoncer ou de suspendre la date limite pour avoir demandé un examen administratif dans le cadre de l'ancien système de justice interne (Costa (2010-UNAT-036)). Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en droit dans l'application de la décision dans ROSCA (UNDT / 2009...