¹ú²úAV

UNAT a considéré la demande de révision de Mme Beaudry du jugement n ° 2010-UNAT-129. Unat a jugé que les arguments de Mme Beaudry n'étaient pas pertinents s'ils ne répondaient pas aux exigences clairement établies dans le statut de l'UNAT pour garantir la finalité d'un jugement. L'UNAT a jugé que la demande ne répondait pas aux exigences de l'article 11 du statut de l'UNAT et était donc manifestement inadmissible. UNAT a rejeté la demande.

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2010-UNAT-015 par Mme Macharia. Unat a jugé que Mme Macharia n'avait fourni aucune preuve sur laquelle il pouvait en déduire qu'il y avait des parti pris ou une probabilité de parti pris de la part du juge Izuako. Unat a jugé qu'en ce qui concerne le juridique qui aurait eu une amitié personnelle avec le juge Boolell, il n'y avait aucune preuve pour tirer la conclusion que le jugeuse a influencé la procédure ou le juge de l'UND dans sa décision. Unat a jugé que Mme Macharia n'avait proposé aucune preuve à l'appui de ses affirmations nues...

Unat a examiné la demande de révision du jugement n ° 2010-UNAT-014 par M. Luvai. Unat a considéré l'allégation selon laquelle le juridique qui a été affecté à l'affaire devant UNDT était un «ami» de Facebook du juge Boolell, le président de l'UNDT à l'époque, et de quelques autres personnes qui auraient pu être tangentiellement impliquées dans les questions du différend sous-jacent Et ce juge Boolell a en quelque sorte influencé le juge siégeant sur l'espèce pour régner mal. Unat a soutenu que M. Luvai n'offrait pas une moindre preuve de quelque chose de mal. Unat a refusé la demande.

Les anciens membres du personnel ont déposé une demande de révision du jugement 2010-UNAT-034. L'UNAT a jugé qu'aucun des faits présentés ne remplissait les exigences de l'article 11, paragraphe 1, du statut de l'UNAT et de l'article 24 des règles de procédure. Unat a jugé que la demande de révision était une tentative de relance de l'affaire. UNAT a rejeté la demande de révision.

Unat a noté que UNDT a déclaré correctement que l'ancien tribunal administratif de l'ONU avait envisagé et rejeté tous les autres plaidoyers de l'appelant et que pour cette raison, la question d'intérêt était judiciaire. Unat a également noté que UND avait ordonné au Secrétaire général d'effectuer un paiement de 25 000 USD en compensation pour les retards excessifs et décevants et les dommages émotionnels et pour organiser un conseil médical pour envisager des factures en suspens. Unat a constaté que, comme le secrétaire général ne faisait pas appel, il avait donc accepté la décision de...

UNAT a considéré la demande de révision de M. Al-Mulla du jugement n ° 2012-UNAT-226. Unat a noté que la demande de révision avait été signée plus de six mois au-delà du délai. UNAT a rejeté la demande de révision.

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2010-UNAT-084 déposé par la succession de M. Sanwidi. Unat a jugé que la succession de M. Sandwidi n'a pas présenté de nouvelles preuves mais avait simplement exprimé son désaccord avec le jugement. Unat a refusé la demande de révision.

UNAT a considéré la demande de révision de M. El Khatib pour le jugement n ° 2011-UNAT-142. Unat a jugé que M. El Khatib n'avait identifié aucun fait inconnu au moment du jugement contesté qui pourrait justifier son examen. Unat a soutenu que ce qu'il recherchait réellement était une discussion sur le montant de l'indemnisation qui lui avait été accordé, une option non accordée par la loi. Unat a jugé que la pétition ne satisfaisait pas aux exigences légales. UNAT a rejeté la demande de révision.

UNAT a examiné la demande de révision du demandeur du jugement n ° 2012-UNAT-209. Unat a jugé que la demande déposée par le demandeur constituait un moyen déguisé de critiquer le jugement ou d'exposer des motifs en désaccord avec lui, un recours contre un jugement définitif qui n'est pas prévu dans le statut de l'UNAT. Unat a jugé que la délivrance d'un autre jugement au cours de la même session que le fait que l'affaire du demandeur avait été décidé ne constituait pas un nouveau fait, mais plutôt la loi et qu'il n'y avait aucune possibilité de révision fondée sur la loi. Unat a jugé que la...

UNAT a considéré la demande de révision de M. Maghari du jugement n ° 2010-UNAT-039. Unat a jugé que la demande était à recevoir ratione tempis. Unat a jugé que les motifs déposés ne relevaient pas de l'article 11, paragraphe 1, de la loi de l'UNAT et ne constituaient pas un fait décisif qui était, au moment où le jugement a été rendu, connu de Unat et de la partie qui demandait une révision. Unat a jugé que M. Maghari n'était tout simplement pas d'accord avec la décision Unat et a cherché à réarrêter son appel. UNAT a rejeté la demande de révision.