¹ú²úAV

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2016-UNAT-667. Notant qu'il n'y avait aucune disposition en vertu de ses règles de procédure permettant la soumission de plaidoiries supplémentaires après la soumission de commentaires à une demande de révision du jugement et qu'aucune circonstance exceptionnelle n'existait, Unat a rejeté la requête de M. Awe pour déposer des commentaires supplémentaires. Unat a considéré la prétention de M. Awe d'avoir découvert de nouveaux faits sous la forme d'un rapport du panel d'enseignement des faits qui considérait ses plaintes d'abus d'autorité...

Unat avait devant un appel contre les deux / 2016/106 / corr.1 et undt / 2016/106 / corr.2 qui ne concernaient pas la détermination du fond de la demande, mais plutôt le rejet de la demande de l'appelant pour l'intervalle Mesures de l'UNDT et certaines conduites de l'UNDT et de son registraire. Unat a jugé que les critiques de l’appelant sur la décision de l’UND de modifier son propre jugement étaient bien fondées alors que les corrections dépassaient les erreurs de bureau ou les erreurs résultant de tout bordereau ou omission accidentel; C'étaient des corrections inexpliquées qui ont modifié...

Unat a considéré une demande de révision du jugement. Unat a soutenu que M. Saeed n'avait présenté aucun fait nouveau et décisif et que, par conséquent, sa demande était sans fondement. UNAT a rejeté la demande de révision.

Unat a considéré une demande de révision du jugement déposée par M. Mbaigolmem. Unat a soutenu que M. Mbaigolmem devait prouver qu'il avait découvert un fait décisif qui était inconnu de lui et d'UNAT au moment du jugement. Unat a jugé que M. Mbaigolmem n'avait pas établi un fait décisif inconnu qui pourrait justifier la révision du jugement. UNAT a rejeté la demande de révision du jugement.

Unat considérait l'appel de l'appelant. En tant que question préliminaire, Unat a refusé la requête de l'appelant en congé pour déposer des actes de procédure supplémentaires. UNAT fait référence à l'article 3, paragraphe 1, du ROP et de la section II. A. 3 de la décision de pratique n ° 1 du tribunal d'appel, qui prévoit qu'il ne peut accorder une telle requête que s'il existe des circonstances exceptionnelles. Unat a jugé que l'appelant n'avait démontré aucune situation exceptionnelle dans la présente affaire. L'UNAT a également fait référence aux mesures de transition fournies par la...

Le requérant demande une clarification de la date à laquelle il faut considérer sa date de séparation de l'OMI aux fins de la détermination de ses droits de séparation lorsque le secrétaire général de l'OMI a opté pour une compensation en ligne de 12 mois de salaire net au taux en vigueur en mars en mars en mars 2016. Sa demande d'interprétation fait référence aux conséquences juridiques du jugement n ° 2017-UNAT-782 concernant sa date de séparation qui va au-delà d'une demande d'interprétation du sens et de la portée d'un jugement prévu en vertu de l'article 11, paragraphe 3, de la loi et...

UNAT a examiné la demande du membre du personnel de correction du jugement. Le membre du personnel a affirmé qu'il y avait eu une erreur au paragraphe 2 de l'ancien jugement Unat, soutenant qu'il fait référence à tort au CO au lieu du CMS. Le membre du personnel a également soutenu que la référence à Minusca à la page 4 est erronée car la mission à laquelle il a été affecté était Minusma. Unat a noté que le paragraphe 2 de l'arrêt a simplement cité les faits «tels que trouvés par le tribunal des différends», avec une référence à la note de bas de page aux paragraphes cités par le jugement de l...

Unat a examiné l'appel alors que la demande de révision avant UNT était toujours en suspens. Unat a jugé que la nouvelle œuvre d'emploi pour 13 postes vacants S-3, pour lesquelles le demandeur a été invité à interviewer, est une question qui pourrait être pertinente pour la question de la quantité de rémunération. Unat a renvoyé l'affaire à UNT pour terminer son audience de la demande de révision du jugement.

UNAT a considéré une demande d'exécution déposée par M. Kallon, demandant l'exécution des aspects non pécuniaires du jugement Unat. Unat a jugé qu'il n'était pas nécessaire d'ordonner l'exécution car le jugement avait été exécuté en totalité, car l'ordonnance de résiliation n'a pas exigé l'exécution par le Secrétaire général. Unat a jugé que la résiliation des décisions administratives contestées était en vigueur comme conséquence directe du jugement. Unat a jugé qu’il n’y avait aucun mérite dans la demande d’exécution de M. Kallon et, par conséquent, a rejeté sa demande de frais contre le...

Unat a considéré une demande d'interprétation du jugement n ° 2017-UNAT-774 déposé par M. Awe. La demande a été admise en partie. UNAT a ordonné au Secrétaire général d'envoyer une version corrigée du procès-verbal de la réunion et des conclusions du FFP à tous les bénéficiaires du procès-verbal de la réunion du 22 janvier 2014. Unat a jugé que son jugement ne portait pas sur la question de savoir si M. Awe pouvait demander des mesures disciplinaires contre Mme Yasin, ou s'il pouvait réclamer une indemnisation pour les erreurs de procédure au cas où de telles actions n'ont pas été entreprises...