¹ú²úAV

Unat a considéré l'appel. Unat a noté que si seuls les jugements finaux de l'UNT sont appelés, des exceptions peuvent être faites lorsque l'UNDT a clairement dépassé sa juridiction ou sa compétence concernant les ordonnances interlocutoires. Unat a jugé qu'une ordonnance refusant une demande de suspension d'action ne constitue pas un coup de plus dépassant sa juridiction. Unat a en outre noté que UNT a constaté correctement qu'il n'avait aucune compétence pour accorder la demande en vertu de l'article 10, paragraphe 2, de la loi UNDT. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir ratione...

Unat a jugé que la requête ne remplissait pas les exigences de l'article 11 du statut de l'UNAT, qui prévoit qu'une révision doit être fondée sur la découverte d'un fait décisif qui était, au moment où le jugement a été rendu, inconnu de Unat et de la La partie demande une révision, à condition que cette ignorance ne soit pas due à la négligence. Les requérants s'appuyaient sur l'article 31. 1 du ROP et non sur l'article 11 du statut Unat. Unat a jugé qu'une règle ne pouvait pas supplanter une disposition statutaire telle que l'article 11 et que l'article 31. 1 ne s'est appliqué que lorsqu'il...

Unat a constaté que UNDT ne répondait pas aux demandes des membres du personnel pour une prolongation du délai et qui avait plutôt converti Sua Sponte les demandes de prolongation du délai en applications «incomplètes», jugeant les demandes non à la créance. Unat a jugé que UNDT n'avait pas offert aux membres du personnel la possibilité de déposer une demande. Unat a jugé que UNDT avait dépassé sa compétence et sa juridiction et commis des erreurs de procédure lorsqu'elle a déterminé que les demandes de prolongation du délai étaient «l'équivalent» des demandes; a déduit que les déclarations...

Unat a considéré l'appel du secrétaire général. Unat a soutenu qu'en dépit de reconnaître que sous la jurisprudence d'UNAT, un panel de réfutation n'est pas un organisme technique, UNDT a refusé de suivre sa jurisprudence. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en renonçant à l'évaluation de la gestion en tant qu'obligation de création. Unat a jugé que UNDT avait dépassé sa juridiction et a fait une erreur de droit lorsqu'elle a reçu une demande, qui n'était pas à recevoir Ratione Materiae. Immêlé l'appel a été maintenu et annulé le jugement de l'UND dans son intégralité.

Unat a considéré l'appel. Unat a jugé que l'appelant avait été empêché de contester la légalité de la décision de réaffectation prise en 2012 parce que sa demande de UNT ne conteste que la décision de mettre fin à sa nomination en 2014. Unat a convenu avec UNDT's Conserver qu'il n'y avait pas de lien entre le réaffectation et l'abolition du message de l'appelant. Unat était également d'accord avec la conclusion de l'UNDT selon laquelle l'UNFPA a rempli ses fonctions envers l'appelant et n'avait aucune obligation de le placer sur un nouveau poste. UNAT a refusé la demande de l'appelant de...

Unat a rejeté la demande d'audience orale car elle n'a pas constaté qu'une audience orale aiderait à l'élimination rapide et équitable de l'affaire. Unat a jugé que le jugement sommaire de l'UND, concluant que la demande était manifestement inadmissible, n'a été entachée par aucune erreur. Unat a jugé que l'appelant demandait l'exécution d'un jugement présumé par défaut rendu par le tribunal de première instance dans la procédure précédente plus de six ans plus tôt et de l'application d'un accord de médiation inexistant. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

Unat a jugé que l'appelant n'avait pas fait de demande de correction de son contrat actuel. Unat a jugé qu'il ne pouvait pas sortir de son remise statutaire et examiner les avantages de la demande de paiement de l'appelant en vertu de son contrat actuel lorsqu'elle n'avait fait aucune demande de révision à ce sujet. Unat a jugé que Jab n'avait pas commis d'erreur en constatant que les réclamations de l'appelant du 30 décembre 2015 pour révision de son niveau de pas en vertu du contrat précédent, car l'appelant a soumis sa demande plus d'un an à compter de la date à laquelle elle a reçu son...

Unat a jugé que les problèmes relatifs à la conduite du premier test n'étaient pas pertinents pour l'appel et n'avaient aucune conséquence juridique car le premier test et l'exercice de sélection proposé avaient été annulés. Unat a convenu avec Unrwa dt qu'un processus de sélection ne peut être contesté que dans le contexte d'un appel contre l'issue de ce processus. Unat a constaté que l'UNRWA DT n'a pas commis d'erreur en rejetant les trois premiers motifs de la demande. En ce qui concerne le deuxième test, Unat a convenu de la conclusion de l'UNRWA DT que l'appelant n'était pas en mesure de...

Unat a refusé la demande d'audience orale, car les questions factuelles et juridiques de l'appel ont été clairement définies. Unat a rejeté l'annexe d'un rapport médical comme preuve puisque l'appelant n'avait pas déposé de requête, concluant que l'admission de documents n'était pas dans l'intérêt de la justice et de la résolution efficace et rapide de la procédure. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir Ratione Materiae, considérant que la loi UNDT, en termes sans équivoque, prévoit que la décision de l'UNDT sur une demande de suspension d'action ne sera pas soumise à l'appel. UNAT a...

Les deux parties ont fait appel. Unat a jugé que UNDT était correct concernant la non-receivabilité Ratione Materiae en ce qui concerne les trois premières décisions. UNAT, cependant, n'était pas d'accord avec la conclusion d'UND que l'administration avait retardé le paiement illégalement, y compris ses paiements finaux et la soumission des formulaires requis pour sa pension, depuis la période de trois mois et demi qui a été prise par l'administration pour enquêter sur et procéder avec le «check-out» de M. Nchimbi n'était pas déraisonnable dans les circonstances données. UNAT a confirmé l...