¹ú²úAV

M. Zeid a fait appel. En tant que question préliminaire, Unat a rejeté la demande de M. Zeid pour une audience orale concluant que les questions factuelles et juridiques résultant de l'appel avaient déjà été clairement définies par les parties; et qu'une audience orale n'aiderait pas à l'élimination rapide et équitable de l'affaire ". Unat a jugé que l'UNRWA DT a conclu correctement qu'il n'y avait aucune preuve d'une demande d'examen de la décision, que les échanges par e-mail où M. Zeid avait fait des enquêtes concernant les raisons de la décision contestée n'étaient pas une demande de...

Unat a jugé que le jugement de l'UND n'était pas cohérent dans la constatation de parties de la demande irrécouvrables mais ne s'adressant pas à ce qui allait arriver au solde de la réclamation qui était à recevoir. Unat a soutenu que dans la mesure où l'ANDT a jugé que certaines des réclamations de l'appelant n'étaient pas à recevoir car ils n'étaient pas déposés dans les temps après l'évaluation de la direction, UNT ne s'est pas trompé en fait ou de la loi et a maintenu de telles conclusions. Unat a jugé qu'il y avait des erreurs de UNDT à l'égard de laquelle l'appel devait être autorisé...

À titre préliminaire, Unat a rejeté les appels de deux membres du personnel qui n'étaient pas partie à la procédure devant l'UNDT et n'avaient pas de position. Sur le fond, Unat a jugé qu'il y avait une décision administrative révisable au sens de l'article 2, paragraphe 1, a) de la loi UNDT. Unat a jugé que l'UNDT avait commis une erreur en concluant que l'annonce par l'USG / DGACM datée du 8 avril 2021 que la charge de travail quotidienne des traducteurs serait passée à 5,8 pages et de l'auto-retour à 6,4 pages, n'était pas une décision administrative appelable aux fins des fins de Article 2...

Unat a jugé que la réclamation de l'appelant, qu'une décision finale sur sa demande de reclassement après 2013 n'a été publiée qu'en 2019, n'a pas pu être envisagée car elle a été soulevée pour la première fois au niveau de l'appel. Unat a jugé que l'UNRWA DT a conclu correctement que l'e-mail du 12 décembre 2014 qui l'a informée que toutes les classifications étaient en suspens constituaient une décision administrative car elle a rejeté sa demande de reclassement immédiat. Unat a jugé que pour permettre l'argument de l'appelant selon lequel le report ou la congélation des demandes de...

Unat a considéré un appel de Mme Matahen. Unat a jugé que son appel était défectueux en ce qu'il n'avait identifié aucun des cinq motifs énoncés à l'article 2, paragraphe 1, du statut du tribunal d'appel comme formant la base juridique de son appel. En ce qui concerne la demande écrite de Mme Matahen pour une prolongation du délai pour déposer une demande, Unat a jugé que l'UNRWA DT ne s'est pas trompé en concluant que son allégation avait découvert que le 17 août 2020, une autre demande similaire de retraite volontaire précoce avait été accordée par l'UNRWA, ne constituait pas une...

Unat a considéré un appel de Mme Al Smadi. Unat a constaté que l'UNRWA DT a commis une erreur dans sa conclusion qu'une lettre que Mme Al Smadi a reçue à sa demande de reclassification le 17 août 2017 était une décision administrative. La seule interprétation de cette lettre était que ce n’était pas une décision qui avait un effet juridique ou des conséquences sur les termes et conditions de nomination de Mme Al Smadi. C’était simplement une notification que la demande de reclassement de Mme Al Smadi était toujours en cours d’examen, mais que l’examen n’avait pas été «finalisé» ou décidé à...

UNAT a rejeté l'appel. L'UNAT a jugé que le 25 juillet 2017 était la date pertinente déclenchant le délai de délai en vertu de la règle 11.2 (c). À cette date, Mme Wozniak a été informée en termes sans équivoque par l'administration que sa demande de report pour l'exercice de rotation de 2017 avait été approuvée sur le terrain de retraite, en pensant qu'elle prendrait sa retraite le 30 avril 2019. Ainsi, sa demande de gestion L'évaluation datée du 24 juillet 2019 a été déposée en dehors du délai légal de 60 jours. Unat a constaté que dans tous les cas, l'UNDT a également correctement estimé...

Unat détenait l'UNDT avait raison de trouver la demande Ratione materiae non receivable. Au moment du jugement de l'UND, il n'y avait aucune décision administrative finale qui avait des conséquences juridiques directes sur les conditions d'emploi de l'appelant. En outre, pendant l'intervalle, l'appelant a été sélectionné pour le poste, et par conséquent, il a reçu ce qu'il avait cherché à l'origine, faisant sa demande d'annulation de la décision contestée. En ce qui concerne la demande d'indemnisation pour le différentiel salarial pendant 17 mois, le tribunal a conclu qu'il n'y avait pas de...

UNAT a inversé le jugement de l'UNT concluant que la décision contestée n'a jamais été mise en œuvre. Notant que la question de la moments a été soulevée pour la première fois en appel, a expliqué Unat (par. 32-33): «Il est normalement impermissible de soulever un nouveau point en appel qui n'est pas couvert par les plaidoiries ou qui n'a pas été interrogée dans le Preuve devant l'UNT, sauf si le point est de nature juridictionnelle. Une question de compétence peut toujours être avancée en appel pour la première fois. La raison de l'exception juridictionnelle est évidente. Le principe de la...

Le tribunal a constaté que le demandeur n'avait jamais fait appel ou demande à l'ABCC pour réexaminer la décision conçue conformément à l'art. 17 a) de l'ancien annexe D et que la demande n'était donc pas à recevoir ratione materiae sur ce décompte. Le Tribunal a conclu que, puisque le courrier électronique du 6 février 2019 n'était pas un appel / demande de réexamen de la décision de l'intimé, la seule décision contestable était datée du 15 janvier 2019. Le demandeur avait 30 jours pour contester cette décision en déposant une demande de réexamen conformément à l'art. 17 (a) De l'ancien...