UNDT/2023/052, Lago
Le Tribunal doit veiller à ce qu’une décision administrative soit présumée contraire aux conditions d’engagement du fonctionnaire ou à son contrat d’emploi, conformément à l’alinéa a) du paragraphe 1 de l’article 2 du Statut du Tribunal. Cette décision doit être prise unilatéralement par l’Administration, être adressée au fonctionnaire et avoir des conséquences juridiques directes pour celui-ci.
Le demandeur a contesté le refus [traduction] « [i]mplicit et persistant du [Programme des Nations Unies pour le développement (« PNUD »)] de procéder à une évaluation de la santé au travail après l’exposition objective et déclarée à des contaminants toxiques sur le lieu de travail.
Un requérant devant le Tribunal est tenu d’identifier clairement la décision administrative contestée et de fournir des éléments de preuve suffisamment détaillés dans toute circonstance spécifique dans laquelle il a présenté une demande et où l’Administration a rejeté ou ignoré une telle demande. Un demandeur a également la charge légale d’établir que la décision administrative contestée était en non-conformité avec les conditions de sa nomination ou de son contrat de travail. Une telle charge ne saurait être remplie lorsque le demandeur n’identifie pas une décision administrative susceptible de recours, c’est-à -dire une décision spécifique qui a une incidence directe et négative sur ses droits contractuels.
En l’espèce, bien que la demande contienne des renvois généraux à des demandes faites à des fonctionnaires, le demandeur n’a fourni aucune preuve qu’il a présenté une demande spécifique d’évaluation de la santé au travail qui était adressée à un fonctionnaire nommé à une date précise. Les affirmations du demandeur selon lesquelles il a soulevé la question à plusieurs reprises sur une période de quatre ans sont insuffisantes. Il n’a pas identifié avec précision les occasions où il a soulevé la question à titre personnel à titre individuel, avec qui, où et à quel effet. Il n’a pas non plus démontré que l’Administration n’avait pas donné suite à une telle demande dans les 60 jours précédant le 23 novembre 2021, date à laquelle il a déposé la deuxième demande d’évaluation de la direction.