UNDT/2021/131, Siham Drissi
Le Tribunal était convaincu que la plainte du demandeur a été examinée conformément au cadre juridique applicable. La requérante n'a pas présenté un cas prima facie de harcèlement car les réclamations n'étaient pas fondées et elle n'a pas fourni de preuves adéquates pour les soutenir. Les faits ne constituaient pas une faute ou une conduite interdite. La conduite selon laquelle le demandeur a affirmé même si elle ne faisait pas de harcèlement au sens de ST / SGB / 2008/5. Par conséquent, l'administration avait une base légitime pour ne pas procéder à une enquête sur ces questions. La requérante n'a apporté aucune preuve à l'appui de son allégation selon laquelle son superviseur a poursuivi la création d'un nouveau poste afin de rendre son rôle redondant ou qu'une enquête sur cette allégation conduirait à une affaire disciplinaire. Dans la mesure où le demandeur a demandé une enquête sur des irrégularités présumées, le tribunal a rappelé que «même si elle avait été dans les intérêts de [A] de prendre des mesures sur cette question, la décision de mener une telle enquête est le privilège de l'organisation lui-même ».
Le demandeur a contesté «l'issue de l'évaluation préliminaire indiquant que les faits obtenus concernant la plainte ne constituaient pas une faute ou une conduite interdite et la décision ultérieure d'évaluation de la gestion».
ST / SGB / 2008/5 a été promulgué par le Secrétaire général pour s'assurer que tous les membres du personnel du Secrétariat sont traités avec dignité et respect et sont conscients de leur rôle et de leurs responsabilités dans le maintien d'un lieu de travail exempt de toute forme de discrimination, de harcèlement, y compris le harcèlement sexuel et l'abus d'autorité («conduite interdite»). De simples désaccords sur la performance du travail ou sur d'autres problèmes liés au travail ne sont normalement pas considérés comme du harcèlement. L'administration n'est pas obligée de contacter des témoins lors des évaluations préliminaires, en particulier lorsque le membre du personnel ne justifie pas les allégations de la plainte. Le directeur exécutif du PNUE a le pouvoir discrétionnaire de procéder à l'évaluation préliminaire comme il le juge nécessaire, en tenant compte de la section 5.5 de ST / AI / 2017/1.