¹ú²úAV

Non-sélection les responsabilités professionnelles du poste que la demandeur a demandé et le poste occupé par son conjoint, qui relèvent tous deux du même superviseur, sont étroitement liés. L'organisation a raisonnablement déterminé que la nomination du demandeur au poste créerait un conflit d'intérêts réel ou possible en raison de son mariage avec son conjoint. La décision a également été conforme à la procédure car, contrairement à l'argument du demandeur, la décision n’a pas exigé un examen préalable de l’organisme d’examen de la conformité et du responsable du recrutement. La décision n'était pas irrationnelle ou arbitraire simplement parce que le demandeur a agi comme OCI dans le passé. Placer un membre du personnel en tant que OCI au besoin est très différent de la nomination du membre du personnel au poste de façon permanente. De plus, même si les décisions antérieures de l’administration peuvent sembler contredire la décision contestée, cela n’empêche pas l’administration de corriger ses décisions erronées précédentes. La décision n'était pas disproportionnée pour le fait de ne pas explorer des mesures alternatives pour lutter contre tout conflit d'intérêts potentiel. Il n'y a pas une telle obligation à l'administration. Au contraire, l'administration a l'obligation de résoudre le conflit d'intérêts en faveur des intérêts de l'organisation en vertu du règlement 1.2 (m). La requérante a fait valoir qu'elle avait été induite en erreur par l'organisation car elle n'a jamais été informée qu'elle n'avait aucune chance de promotion dans son bureau alors qu'elle se produisait à plusieurs reprises. Cependant, les membres du personnel des Nations Unies n'ont pas une attente légitime de promotion ou de sélection à un poste particulier. Tout ce que le demandeur a droit à ses demandes pour que les postes de l'organisation reçoivent une considération complète et équitable. En outre, en vertu de la règle 3.10 (a), tous les membres du personnel devraient assumer temporairement, dans le cadre d'une partie normale de leur travail coutumier et sans compensation supplémentaire, les fonctions et responsabilités des postes de niveau supérieur. En ce qui concerne la réclamation du requérant selon laquelle la décision contestée équivaut à un licenciement constructif, le requérant n’a pas le droit de promouvoir un poste particulier et, par conséquent, la non-sélection du poste ne peut en aucun cas être interprétée comme un licenciement constructif. Par conséquent, la décision contestée était légale. Le fait de ne pas informer le demandeur de son exclusion, il n'est pas nécessaire que la décision d'exclure un candidat du processus de sélection soit communiqué immédiatement. Au contraire, la politique pertinente prévoit qu'il est prévu qu'aucune information ne soit partagée avec les candidats jusqu'à ce que l'approbation finale de la sélection ait été signée. Selon cette politique générale, l'administration a initialement décidé de ne pas informer le demandeur de la décision contestée et pourtant, lors de son enquête, l'a informée de la décision contestée de manière exceptionnelle. Par conséquent, la décision n'était pas illégale.