¹ú²úAV

Le tribunal a le pouvoir d'interpréter et d'identifier la «décision administrative contestée» en jeu, même si le parti ou les parties n'ont pas réussi à le faire. La requérante a été placée sur SLWOP à la suite de son expulsion du Pakistan, le pays hôte, en raison de son non-respect en temps opportun les documents requis pour le renouvellement de sa carte d'accréditation. La requérante, en tant que membre du personnel international, aurait dû savoir qu'une carte de visa et d'accréditation valide était des conditions sine qua non pour qu'elle reste au Pakistan et puisse exercer ses fonctions professionnelles. Étant donné que ces conditions n'ont pas été remplies et que le demandeur a dû quitter le Pakistan à la demande explicite du gouvernement, l'organisation n'avait pas d'autre solution que de considérer des arrangements administratifs alternatifs, tels que la placer sur SLWFP ou SLWOP, pour aborder sa situation. Le tribunal a constaté que l'UNICEF n'était pas obligé de réaffecter le demandeur à un autre poste parce que i) les circonstances de son départ du Pakistan ont été auto-créées et ii) elle n'était pas intéressée à continuer à travailler avec l'UNICEF au-delà de l'expiration de son durée à durée déterminée rendez-vous. Il a en outre considéré que dans les circonstances particulières de cette affaire, il n'était pas dans l'intérêt de l'organisation de garder le demandeur sur le statut de rémunération sans effectuer de travail pour l'organisation avant l'expiration de sa nomination à durée déterminée le 30 septembre 2018. Le Tribunal a donc conclu que la décision de placer le demandeur sur SLWOP était un exercice légal du pouvoir discrétionnaire administratif.