¹ú²úAV

Le demandeur a indiqué qu'il avait été promis lors d'une présentation avant l'intervaluation que les noms des évaluateurs seraient fournis. L’intimé n’a pas présenté de base plausible, voire aucune, la non-réponse à l’enquête proactive du demandeur sur les noms des évaluateurs. Il aurait été approprié, dans les circonstances, pour l'intimé de contester le fait de la promesse ou de fournir les informations demandées. Le silence de l'intimé a suscité une constatation d'irrégularité. Si le demandeur avait reçu les noms des évaluateurs, il aurait eu l'occasion de soulever ses préoccupations quant aux préjugés potentiels avant le jour de l'entretien. La question de savoir si le demandeur a tenté de soulever ses préoccupations concernant les préjugés le jour de l'entretien. Ce différend ne serait pas apparu si le répondant avait répondu au premier e-mail du demandeur. Le demandeur n'aurait pas eu à écrire le deuxième e-mail si son premier e-mail avait été reconnu et une réponse donnée. L'annulation de la décision contestée a été considérée comme un recours inapproprié basé sur le temps qui s'était écoulé, le fait que d'autres candidats ont servi dans le poste et que le demandeur avait depuis été promu à un poste équivalent. L'indemnisation était une alternative à l'annulation de la décision administrative contestée. Le tribunal a constaté que le demandeur a prouvé qu'il avait subi du stress et des maladies médicales qui en résultent en raison de la décision contestée.