¹ú²úAV

Le tribunal a conclu que la décision contestée avait été prise à la suite de la bonne procédure et était basée sur des preuves bien fondées. En conséquence, la demande a été rejetée. Le refus de réclamation fondée sur des motifs de preuve: le tribunal a observé que, dans l'évaluation de la demande d'indemnisation du demandeur, la question du principe pour l'ABCC était de savoir si la blessure entraînait un incident naturel de l'exécution des fonctions au nom des Nations Unies. C'était une question de fait à établir par des preuves. Le tribunal a jugé que les fonctions de l'ABCC comprennent des recommandations sur les réclamations d'indemnisation. Dans l'exercice approprié de cette fonction, il est tenu d'évaluer les éléments de preuve par rapport aux deux éléments à considérer par le secrétaire général lorsqu'il a pris une décision sur une demande d'indemnisation, à savoir le demandeur a subi une blessure et a été la blessure attribuable à l'exercice des fonctions officielles au nom des Nations Unies. Preuve bien fondée: le tribunal a conclu que, étant donné l'écart dans le temps entre la date de la blessure présumée au cours de laquelle le demandeur a continué de travailler, et en l'absence de toute preuve corroborante contemporaine fiable de l'incident présumé, il était licite et raisonnable pour la ABCC pour recommander que la réclamation du demandeur soit refusée au motif qu'elle n'avait pas de preuves suffisantes pour attribuer la blessure à l'exercice des fonctions officielles. SPÉCIFICATION DES DOCUMENTS par l'ABCC: le Tribunal a conclu que l'ABCC n'allait pas au-delà de son autorité en spécifiant La documentation exacte nécessaire à un demandeur à produire afin d'être envisagée pour compensation. Les documents demandés étaient pertinents à l'objectif de détermination des droits sous l'annexe D.