¹ú²úAV

UNDT/2014/137

UNDT/2014/137, Masylkanova

Décisions du TANU ou du TCNU

L'UNDT a constaté que la décision était en violation d'une promesse écrite expresse de renouvellement pendant trois mois par le chef de sa mission.

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

La requérante a fait appel de la non-renouvellement de sa nomination temporaire alléguant qu'elle était mal motivée.

Principe(s) Juridique(s)

Renouvellement des nominations temporaires au-delà de 364 jours: conformément à la règle 4.12 (a) et à l'assistance du personnel et à l'as. 2 de ST / AI / 2010/4 / Rev.1, le service d'un membre du personnel sur une nomination temporaire est normalement dû à sa fin après avoir atteint 364 jours. Une autre extension de ce type de contrat n'est envisagée qu'à l'exception et dans des conditions restrictives, selon les termes de la Sec. 14 de ST / AI / 2010/4 / Rev.1, qui nécessitent des besoins opérationnels inattendus. Il appartient à l'organisation de déterminer si ces circonstances exceptionnelles sont présentes. En effectuant une telle évaluation, l'administration est liée, entre autres, par le principe général de l'égalité de traitement aux membres du personnel. Promesse de renouvellement des contrats: en vertu du principe des relations équitables avec les membres du personnel, une décision de ne pas prolonger une nomination est rendue illégale lorsque l'administration, par ses propres actions, a créé une attente légitime de renouvellement. Une promesse de renouvellement doit être expresse et par écrit. À condition qu'une promesse de renouvellement puisse être retirée, ce qui nécessitera, à tout le moins, que la promesse initiale soit également annulée et dûment communiquée à son bénéficiaire. Autorité d'un chef de mission: Sec. 14 de ST / AI / 2010/4 / Rev.1 n'est guère pertinent pour déterminer l'autorité d'une chef de mission pour promettre un renouvellement d'une nomination temporaire lorsqu'il est clair qu'un tel renouvellement n'était pas basé sur des besoins opérationnels inattendus mais sur différents motifs. Même dans l'hypothèse selon laquelle un tel chef de la mission a agi ultra vires en faisant une promesse de renouvellement, un membre du personnel qui a reçu un engagement écrit expresse expresse du chef de la mission où il / elle sert pourrait légitimement croire que ce dernier est investi avec le pouvoirs requis. Par conséquent, une telle promesse crée une attente légitime, contrecarrant l'absence générale d'un droit au renouvellement.

¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù
Jugement rendu en faveur du requérant en intégralité ou en partie
Texte Supplémentaire du ¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù

À la fois une rémunération financière et une performance spécifique

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ¹ó°ù²¹²Ôç²¹¾±²õ et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.