¹ú²úAV

L'UNDT a constaté que l'argument de l'intimé selon lequel aucune promesse n'avait été faite était intenable. Les preuves ont clairement indiqué que les gestionnaires de l'UNOPS savaient que le demandeur s'appuyerait sur les déclarations qu'ils lui ont fait en ce qui concerne une prolongation d'un contrat d'un an. L’intimé a ignoré à plusieurs reprises ses propres règles et réglementations au cours de l’achèvement de l’évaluation du rendement du demandeur et a par la suite mené un processus de réfutation défectueux qui a été biaisé et injuste et a violé les droits de la procédure régulière du demandeur. Les promesses ont créé l'espérance de renouvellement - il est intenable que l'administration affirme que les assurances faites par les gestionnaires ne sont pas des promesses expresses ou implicites de prolongation ou de renouvellement d'un contrat où lesdits managers à différents moments avaient assuré que la requérante divertissez toutes les craintes concernant sa prolongation de contrat pendant un an. Besoin d’organisation pour assumer la responsabilité - Les efforts de l’avocat de l’intimé pour interpréter la communication entre les parties sur la question d’une prolongation de contrat d’une année impliquent que les superviseurs du demandeur étaient engagés dans des doubles. Cette position est entièrement inutile car il est bon qu'UNOPS assume la responsabilité des assurances données et des promesses faites par ses gestionnaires. L'organisation doit suivre ses propres lignes directrices - il est clair et sans équivoque que les gestionnaires de l'UNOPS n'ont pas suivi les dispositions des propres lignes directrices de la PRA de la PRA pour examiner la performance du demandeur pour le cycle de performance de 2010. L'argument selon lequel lesdites directives étaient facultatives et non Obligatoire est entièrement sans fondement compte tenu de la jurisprudence de UNDT et UNAT. L’incapacité de l’UNOP à suivre ses propres lignes directrices est en effet mortelle pour le cas de l’intimé. ¸éé´Ú³Ü³Ù²¹³Ù¾±´Ç²Ô injuste et manque de procédure régulière - Le processus de réfutation a été biaisé et injuste et a violé les droits de la procédure régulière du demandeur car il a facilement adopté la plupart des vues défavorables des superviseurs du demandeur sans aucune évaluation indépendante ou référence à des exemples comportementaux. Conflit d'intérêts - Le processus de réfutation dans cette affaire a été entaché par la présence et la participation du directeur mondial des ressources humaines de l'UNOPS à quelque titre que pour le demandeur.