UNDT/2014/014, Applicant
Reconnabilité - M. Wallace en tant que responsable judiciaire à MEU avait le pouvoir délégué requis pour faire une exception aux règles du personnel pour suspendre les délais pour que le demandeur demande l'évaluation de la gestion comme il l'a fait dans la présente affaire. Le cas du requérant a donc eu lieu en suspens jusqu'au 30 mars 2011. La requérante, en conséquence, avait jusqu'au 30 juin 2011 pour déposer sa demande qu'elle a fait le 6 juin 2011. Considération complète et équitable - tous les candidats qui se présentent avant une interview Le panel a le droit à une considération complète et équitable. Un candidat contestant le refus d'une promotion doit prouver par une prépondérance de la preuve de ces motifs: que les procédures d'entretien et de sélection ont été violées; que les membres du panel étaient biaisés; que le panel a discriminé une personne interrogée; Ce matériau pertinent a été ignoré ou que le matériau non pertinent a été pris en compte; et potentiellement d'autres motifs en fonction des faits uniques de chaque cas. L'entrevue Minurcat du 7 juin 2010 a été entachée par plusieurs carences mortelles. Dans cette affaire, la requérante a déchargé son fardeau de preuve de prouver qu'elle n'a pas été pleinement considérée comme un placement sur la liste du FCRB lors de l'entretien de Minurcat du 7 juin 2010. Elle a également établi que le panel d'experts était légalement tenu d'interviewer les candidats également envisagés par Minurcat en juin 2010, mais n'a pas réussi à le faire. L'entrevue du panel d'experts du 30 mars 2011 a également été caractérisée par plusieurs lacunes. Le tribunal est convaincu que les erreurs mises en évidence par le demandeur couplées par le retard excessif dans la compilation du rapport d'entrevue ont vicié l'ensemble du processus. Le rapport d'entrevue n'a été produit qu'en vertu d'une ordonnance du tribunal après le retard excessif. Le tribunal est d'accord avec le demandeur que les résultats de l'entretien ont été organisés pour soutenir la position de l'administration dans cette affaire.
Le 5 juin 2011, la requérante a déposé cette demande dans laquelle elle conteste «une série d'actes organisationnels non transparents qui ont abouti à l'échec:« En deux ans, de son organisme de revue sur le terrain (FCRB) pour un emploi qui Elle a joué pendant 19 mois à un niveau évalué comme «dépassant fréquemment les attentes de performance» ».
N / A
Le Tribunal ordonne à l'intimé de verser la rémunération du demandeur de deux mois de salaire de base nette au niveau qu'elle était encombrée dans les UNMI pour les erreurs de procédure. Le demandeur a également droit à des dommages moraux. Le tribunal reconnaît le stress causé au demandeur par les circonstances de cette affaire et accorde 1000 USD comme dommages moraux.