UNDT/2013/172, Bastet
Le Tribunal a noté que la délégation de l'autorité en matière disciplinaire de la SG à l'USG pour la direction en juillet 2009 n'avait pas été publiée et n'avait pas de requis substantielle pour prendre effet légal. De plus, le tribunal a constaté que l'USG pour la direction ne pouvait pas déléguer davantage ce pouvoir à une autre personne, car toute sorte de «sous-délégation» aurait dû être prévue dans la délégation initiale de l'autorité par le SG à l'USG pour la direction, qui, ce qui n'était pas le cas. La décision de rejeter le demandeur a été prise par l'OIC, USG pour la direction. Le tribunal a constaté que la décision était illégale, car l'OCI, USG pour la direction, n'avait pas le pouvoir de prendre de telles décisions. Il a donc décidé que la décision soit annulée. Cependant, afin de déterminer le montant de l'indemnisation en vertu de l'art. 10.5 de sa loi, le tribunal a examiné si la décision de rejeter le demandeur était justifiée sur le fond. Il a souligné qu'il ressortait clairement des éléments de preuve disponibles (à savoir un acte d'unité enregistré) que le demandeur était le propriétaire légal de l'un des appartements pour lesquels il avait réclamé des subventions de location. Sur cette base, et sans conclure de considérations concernant, par exemple La crédibilité des témoins, le tribunal a constaté que le demandeur avait commis une mauvaise conduite grave et que le SG - comme il aurait dû - à prendre la décision en ce qui concerne la sanction disciplinaire à imposer au demandeur, il aurait pris la même décision de licenciement. En conséquence, le tribunal a constaté que ce n'était pas la pure illégalité de la forme commise par l'administration qui a fait perdre son emploi, mais la simple faute du demandeur lui-même. Par conséquent, le tribunal a ordonné que la décision soit annulée et, au cas où l'administration déciderait de ne pas exécuter la décision, aucune compensation ne devait être versée au demandeur. Tous les autres plaidoyers ont été rejetés.
Le demandeur a fait appel de la décision de le rejeter du service, après avoir été jugée soumise, sur une période de quatre ans, diverses réclamations de subvention locative, bien qu'il soit parfaitement conscient qu'il ne leur avait pas droit, entre autres, parce qu'il était le propriétaire de l'un des appartements pour lesquels il avait réclamé les subventions. Sur la base de ces réclamations frauduleuses, le demandeur a reçu un total de plus de 90 000 USD de l'organisation. La décision de rejeter le demandeur a été prise par l'OIC, USG pour la direction.
Délégation de l'autorité: les décisions sur la délégation de l'autorité sont importantes car elles modifient les pouvoirs statutaires conférés aux fonctionnaires de l'organisation. Par conséquent, pour produire des effets juridiques, une décision de la SG de déléguer le pouvoir de rejeter un membre du personnel, en l'occurrence à l'USG pour la direction, doit être publiée. En outre sous-délégué cette autorité, à moins que la délégation initiale de l'autorité ne prévoyait déjà une sous-délégation spécifique. La délégation de l'autorité pour rejeter les membres du personnel de la SG à l'USG pour la direction ne contenait pas une telle possibilité pour l'USG pour la direction de poursuivre la sous-déléguée. Le membre du personnel de l'inconduite est annulé par le Tribunal pour des motifs d'illégalité de forme, il doit examiner si la décision a été fondée sur le fond. S'il constate que la décision était bien fondée et que le SG, s'il avait lui-même pris la décision comme il aurait dû, aurait pris la même décision, aucune compensation n'est due au demandeur en vertu de l'art. 10.5, puisque sa perte d'emploi n'était pas due à l'irrégularité commise par l'administration, mais à la simple faute du demandeur lui-même.
Seule des performances spécifiques (y compris la résiliation avec une rémunération en ligne)