¹ú²úAV

Le poste de directeur des droits de l'homme dans UNMISS n'était pas une reclassification du poste D-1 détenu par le requérant de l'UNMIS mais un nouveau poste créé pour répondre à la nécessité de l'UNSISS. Il a été classé comme D-2 et le poste occupé par le demandeur a cessé d'exister lors de son abolition.; Compte tenu de l'importance de la fonction des droits de l'homme dans le nouvel État, un poste D-2 a été justifié. Cela a été fait de manière objective en matière de résolution du Conseil du Secrétaire qui a gouverné la transition.; La preuve a établi que l'examen du poste du chef des droits de l'homme a été effectué en conjonction avec tous les autres avec tous les autres changements requis par la transition. Le demandeur n'a pas démontré à la norme requise que le; Les décisions prises concernant la note du poste étaient mal motivées. La décision de combler la position D-2 par le biais d'un processus de sélection compétitif était également légale.; Comme la fonction du demandeur était requise par la nouvelle mission, il a été réaffecté. À la lumière de cela, il aurait dû faire preuve de rendez-vous pendant un an. Il avait également droit à une indemnité de licenciement en vertu de l'annexe III des règles du personnel.; Non confirmé la demande et ordonné: 1) une prolongation du contrat du demandeur ou, dans l'alternative, le paiement d'un salaire de base net d'un mois au niveau d'emploi du demandeur au moment de la décision contestée; 2) Paiement de l'indemnité de licenciement du demandeur à payer et en raison de lui conformément aux règlements 9.3 et à l'annexe III des règles du personnel.