UNDT/2012/092, Wasserstrom
L'UNDT a constaté que, étant donné le fardeau de la preuve sur l'administration de s'établir par «des preuves claires et convaincantes» qu'il n'y a pas de représailles en vertu de la SEC. 2.2 de ST / SGB / 2005/11, et compte tenu de certaines des questions non résolues résultant du rapport d'enquête OIOS et de ses annexes, tout examinateur raisonnable aurait examiné les annexes, ce que le bureau d'éthique n'a pas fait. Le bureau d'éthique n'a pas non plus renvoyé le rapport à l'OIOS pour des enquêtes supplémentaires et / ou des éclaircissements. Étant donné que le bureau d'éthique n'a fait ni l'un ni l'autre, l'intimé a été jugé responsable des échecs et / ou des omissions du bureau d'éthique.
Le requérant a fait appel de la décision du Bureau de l’éthique qu’il n’avait pas riposté.
L'examen judiciaire d'une décision de représailles du bureau d'éthique: le tribunal a jugé que le devoir du bureau d'éthique n'est pas simplement pour Rubberstamp un rapport d'enquête et des recommandations de l'OIOS. Le tribunal doit examiner si un examinateur raisonnable la dirigeait correctement aux questions de fait et de droit du rapport d'enquête et des recommandations auraient vu dans le cadre de leur devoir d'examiner le rapport complet, y compris ses annexes et / ou demandé OIOS pour faire des demandes supplémentaires.