¹ú²úAV

À la suite d'une restructuration de sa succursale, le demandeur, un membre du personnel de l'UNOV / UNODC, a été réaffecté, au même niveau, au poste nouvellement créé de conseiller juridique principal. L'administration Unov a ensuite classée sa position. Ce processus a abouti à la publication d'un avis de classification le 15 mars 2011. Le demandeur conteste la décision de classification, ainsi que la décision de son premier responsable du report Position, en vue d'évaluer sa performance 2010-2011. En ce qui concerne la première décision, le tribunal constate que, alors que UNOV avait reçu en 1995 une délégation d'autorité du siège pour classer les postes dans la catégorie professionnelle, la validité d'une telle délégation était limitée à un an. Il considère donc qu'au moment du matériel, il n'existait pas de délégation valide de l'autorité, et il annule la décision de classification pour ce motif. La subsidiarium, le tribunal note d'abord que le fait que l'administration ait procédé à «classer» les profils d'emploi génériques avant de classer les postes individuels ne s'accorde pas avec les dispositions de ST / AI / 1998/9. Deuxièmement, compte tenu des dates de la demande de classification et du mandat utilisé pour l'exercice de classification, la classification du poste de conseiller juridique principal n'aurait pas pu devenir efficace dès le 1er avril 2010. Concernant la deuxième décision, le tribunal conclut Le choix d'une base appropriée pour l'évaluation du rendement d'un membre d'un personnel ne constitue pas une décision administrative au sens de l'article 2.1 de la loi. Il rejette également les affirmations du demandeur sur le fond. Bien que le tribunal considère que la décision de classification a été entachée par le manque d’autorité, elle rejette la demande d’indemnisation du requérant étant donné qu’il n’a pas produit de preuve de dommage, le cas échéant, par lui à la suite de ce défaut.