UNDT/2011/022, Edwards
Le Tribunal considère que l'administration n'a pas commis d'erreur en concluant que ses affirmations avaient été adéquatement traitées et qu'elle n'avait pas souffert de harcèlement. Cependant, il a échoué dans son devoir d'assurer un environnement de travail qui protège l'intégrité physique et psychologique du personnel. Il attribue au demandeur le salaire de base nette de deux mois pour les dommages moraux plus un demi-mois pour un retard excessif dans le processus d'appel. Obligation de prendre des mesures rapides pour faire face aux réclamations de harcèlement: Au moment important, l'administration était liée par l'obligation de prendre des mesures rapides et de répondre aux demandes de harcèlement. En l'espèce, l'administration n'a pas agi en violation d'une telle obligation. Devoir d'assurer un environnement de travail qui protège l'intégrité physique et psychologique du personnel: au moment matériel, il existait un principe général de droit selon lequel l'administration est tenue d'assurer un environnement de travail qui protège l'intégrité physique et psychologique de son personnel . En l'espèce, en reconnaissant que l'état de santé du demandeur était attribuable à l'exercice de ses fonctions officielles au nom de l'organisation, le secrétaire général a nécessairement admis qu'en raison de son environnement de travail, elle avait subi des dommages pour lesquels l'intimée devrait devoir devoir être tenu responsable. Dommages: en acceptant que l'état de santé du demandeur était attribuable à l'exercice de ses fonctions officielles au nom de l'organisation et a par conséquent décidé de rembourser ses frais médicaux et de lui accorder un crédit de congé de maladie, l'intimée a pleinement indemnisé sa blessure importante. Le tribunal ordonne que la blessure morale qu'elle ait subie soit également indemnisée. Délai excessif dans le processus d'appel: le tribunal conclut qu'un délai mondial de quatre ans entre la demande d'examen et la livraison du jugement de l'UNT a violé le droit du demandeur à un recours effectif, qui justifie une compensation.
À partir de 2005, la requérante a affirmé qu'elle faisait l'objet de harcèlement de la part de son superviseur direct, à la suite de laquelle elle est tombée malade, et elle a pris plusieurs mesures afin de faire régler sa demande de harcèlement. Sa maladie a finalement été reconnue par le Conseil consultatif sur les réclamations de rémunération comme étant attribuable à l'exercice de ses fonctions officielles au nom de l'organisation. Le demandeur conteste désormais la décision du Secrétaire général de ne pas la compenser pour le harcèlement qu’elle prétend avoir souffert et l’administration de ne pas assurer un environnement de travail sûr et sain.
N / A