¹ú²úAV

Unat a jugé que les allégations d'irrégularité soulevées par l'appelant étaient étayées par des preuves. Unat a noté qu'il était difficile de comprendre comment le poste de l'appelant était soudainement redondant alors qu'en même temps, environ 75% de ses fonctions devaient être transférées à un consultant. Unat a en outre noté que même si la nouvelle structure organisationnelle n'a été approuvée qu'en septembre 2013, dès juin 2013, l'abolition du poste de l'appelant avait déjà été décidée et lui avait été communiquée par son superviseur, contre qui l'appelant a déposé une plainte de la plainte de abus de pouvoir. Unat a jugé qu'après la demande de révision de la décision de l'appelant, l'administration était obligée de fournir des raisons claires et suffisantes justifiant la légalité de sa conduite, mais n'a pas réussi à le faire. Unat a jugé que le conflit d'intérêts présumé nécessitait une considération et une discussion plus étendues et plus détaillées par Unrwa dt. Unat a jugé que l’UNRWA DT avait commis une erreur en concluant que le non-renouvellement de la nomination de l’appelant et des actions connexes de l’UNRWA n’était pas entachée par des irrégularités ou des motifs inappropriés, en violation des droits de l’appelant. Unat a également jugé que l'UNRWA DT avait commis une erreur en droit en jugeant que la demande contre la décision de recruter un consultant n'était pas à recevoir. Unat a jugé que l'UNRWA DT n'a pas déclaré que son emploi était affecté. Unat a confirmé l'appel et annulé le jugement de l'UNRWA DT. UNAT a ordonné au commissaire général de verser la rémunération de l’appelant d’un montant de trois mois de salaire net de base.