¹ú²úAV

Une relation d'agence existe entre un panel d'entrevue et un gestionnaire de programme ou un agent de cas de programme, de sorte que le gestionnaire de programme est lié par l'évaluation et les recommandations du panel à condition qu'il agisse dans son mandat. L'administration n'avait pas de prérogative ni de pouvoir d'annuler l'annonce de la vacance pour les raisons invoquées.

Un panel d'interview mis en place par un gestionnaire de programme est l'agent du gestionnaire de programme et en tant que directeur, le gestionnaire de programme est lié par l'évaluation et les recommandations du panel dans la mesure où le panel ne dépasse pas son mandat. Lorsqu'un chef de département ayant un dernier mot dans la prise d'une décision de sélection influence le résultat d'un processus d'entrevue et d'un rapport, le processus de sélection qui en résulte a été indûment interféré et son intégrité compromise. Il ne réside pas dans l'autorité discrétionnaire ou la prérogative de l...

Cas 1. La simple connaissance ou la connaissance avec un ou plusieurs candidats par un membre du panel d'entrevue ne l'ont pas disqualifie le fait que ce soit dans le panel. Ce serait autrement s'il y avait une relation personnelle (comme la famille ou l'amitié) ou l'antipathie personnelle pour un candidat. L'appréhension pratique selon laquelle une évaluation objective et indépendante sera affectée négativement, en dehors de tout problème d'équité, est inappropriée. Lorsqu'un membre du panel a un autre intérêt qui pourrait affecter considérablement son évaluation, cela devrait également...

Le demandeur était le seul candidat de 15 jours à avoir été interrogé. Les entretiens de candidats de 30 jours ont eu lieu le lendemain de l’entretien du demandeur. Le demandeur n'a pas réussi; Au lieu de cela, un candidat de 30 jours a été nommé. La requérante a soutenu que l'administration n'avait pas évalué correctement son aptitude avant de considérer d'autres candidats et n'a donc pas suivi les procédures de sélection applicables aux candidats de 15 jours en vertu de ST / AI / 2006/3. L'intimé a fait valoir que le candidat avait reçu une considération prioritaire et a été jugé inadapté au...

Résultat: le demandeur réussit. Compensation ordonnée pour détresse et perte de développement de carrière et avantages associés.

Présomption de régularité. Il y a toujours une présomption que les actes officiels ont été régulièrement exécutés, mais cette présomption est réfutable. Si le répondant est même en mesure de montrer au minimum que la candidature du requérant a reçu une considération complète et équitable, qu’il n’a pas fait en l'espèce, alors la présomption de loi est satisfaite. Une fois une performance minimale faite, le fardeau de la preuve se transforme par la suite au demandeur, qui doit montrer à travers des preuves claires et convaincantes qu'il s'est vu refuser une chance équitable de promotion...

Le rapport E-PAS pour 2007-2008. Le comportement du demandeur n'était pas approprié ou coopératif, plaçant son premier officier de déclaration dans une position difficile. Néanmoins, en vertu de la ST / AI / 2002/3, il est du devoir du premier responsable des rapports, ainsi que le chef de département et les gestionnaires avec l'autorité de supervision, pour s'assurer que le plan de travail individuel du membre du personnel est achevé à temps, et L'organisation reste finalement responsable de la mise en œuvre du système E-PAS. Le rapport E-PAS pour 2008-2009. Un délai d'un an dans la signature...

Le tribunal rejette la soumission du demandeur que le comité d'experts n'a pas fait; avoir le pouvoir de compiler une liste des candidats recommandés au directeur du département en fonction de son évaluation de tous les candidats participant au processus de sélection.; Il n'y a aucune exigence dans aucun des règlements, règles ou politiques du; Organisation pour tous les membres du panel expert qui suivent une formation en entrevue basée sur les compétences.; Le tribunal conclut que le fait qu'un membre sur trois de l'expert; Le panel qui a interviewé que le demandeur n'avait pas reçu de...

Le tribunal constate que le demandeur n'a identifié aucun effet néfaste sur lui causé par la combinaison des processus de sélection établis ou qu'il était; induit en erreur par le processus combiné.;. Le demandeur n'a pas satisfait à l'une des exigences de l'emploi, il ne s'attendait donc pas à être sélectionné contre les postes.; En l'absence de toute perspective d'être sélectionné pour les postes, le Tribunal constate que le demandeur n'a pas établi qu'il avait subi un préjudice en considération avec d'autres candidats.; Rien sur le dossier ne suggère que l'une des questions que le panel lui...

Le fardeau de l'établissement de biais ou la perception du biais réside dans le demandeur une fois que le répondant a fait une démonstration minimale de régularité dans le processus de recrutement. Le requérant doit établir avec des preuves claires et convaincantes qu'il n'a pas été pleinement considéré comme un poste de poste. Alors que le tribunal a été surpris qu'une personne à la position du demandeur et que l'expérience du demandeur ne soit pas recommandée, il n'a pas été en mesure de conclure que le demandeur n'avait pas reçu une contrepartie pleine et juste, en particulier compte tenu...