¹ú²úAV

Unat a considéré un appel du secrétaire général. UNAT a confirmé la décision de l'UND que la date limite de 60 jours pour que le membre du personnel demande une évaluation de la gestion a commencé à partir du 18 mars 2011, date de la décision contestée. Unat a jugé que la demande était donc à recevoir conformément à la règle du personnel 11. 2 (c). Unat a jugé que la conclusion de UNDT, que le renouvellement répété de la nomination et de l'avant-dernière renouvellement sans service d'effraction avec les mêmes conditions de service a donné à M. Igbinedion une attente légitime de renouvellement...

Le TANU a considéré un appel du Secrétaire général. Le TANU a jugé que le TCNU n'avait pas agi légalement en émettant une ordonnance en violation directe de la jurisprudence du TANU établie. Cependant, le TANU a également jugé que les parties devant le TCNU devaient obéir à ses décisions contraignantes et qu'une décision du TCNU est restée légalement valable jusqu'à ce que non attéise. Le TANU a soutenu que le refus du Secrétaire général de se conformer à l'ordre du TCNU était vexatoire. Le TANU a réitéré sa jurisprudence selon laquelle l'absence de conformité peut mériter une procédure d...

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2013-UNAT-297. Unat a noté que la demande de révision avait été déposée plus de six mois au-delà du délai. Unat a jugé que la demande de révision n'était pas à recevoir Ratione tempis. UNAT a rejeté l'appel.

Unat a jugé que UNDT avait raison de rejeter la demande de l'appelant et a jugé que l'appel n'avait aucun mérite. Unat a jugé que, pour diverses raisons, undt a commis une erreur en ne constatant pas que l'ensemble de la demande n'était pas à recevoir ratione materiae. Unat a jugé que le Bureau des services de surveillance interne ne avait pas décidé de la question de savoir si une enquête doit être menée, mais l'a plutôt transmise entre les mains de Unhabitat. Unat a jugé que cette étape préliminaire de référence n'était pas, en elle-même, capable de produire des conséquences juridiques...

Notant que UNDT a conclu que le Bureau du personnel d'assistance juridique (OSLA) avait fourni à l'appelant une assistance juridique et que son refus de fournir une représentation légale était raisonné, approprié et n'a pas violé aucune obligation légale de l'OSLA, Unat a jugé que UNTT ne n'avait pas Ert dans le droit ou le fait ou dépasser sa compétence pour parvenir à cette conclusion. Unat n'a trouvé aucune faute avec le rejet par UNDT de l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'OSLA n'avait aucune autorité discrétionnaire. Unat a jugé que UNDT ne s'est pas trompé en droit ou en fait ou...

Unat a considéré un appel interlocutoire contre l'ordonnance n ° 116 et l'ordonnance n ° 126 par M. Staedler. En ce qui concerne l'ordonnance n ° 116, M. Staedler a demandé que l'ordonnance soit annulée, que l'ordonnance n ° 078 (NBI / 2014) soit rétablie et que la réponse du Secrétaire général soit frappée comme inopportune. En ce qui concerne l'ordonnance n ° 126, M. Staedler a demandé que la partie de l'ordonnance le réprimant soit annulée et que l'ordre ne soit pas publié sous sa forme actuelle. Sur l'affirmation de M. Staedler selon laquelle UNAT devrait recevoir l'appel parce qu'il s...

Unat a jugé que l'argument de l'appelant selon lequel UNT a dépassé sa compétence et commis une erreur de procédure, soumettant les parties à un traitement disparate, manquait de mérite. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas démontré quel document ou des faits connexes qu'il aurait soumis qui auraient affecté l'issue de l'affaire s'il avait donné plus de temps. Rappelant la grande discrétion de l'UNDT pour déterminer l'admissibilité et la pesée des preuves, Unat a jugé qu'il n'y avait pas de mérite dans la soumission de l'appelant selon lequel UNDT a commis une erreur en droit et en fait...

Unat a jugé que l'appelant n'avait établi aucune erreur de procédure justifiant l'inversion du jugement. Unat a jugé qu'il n'y avait aucune preuve d'une décision administrative défavorable qui provenait de l'évaluation du rendement de l'appelant et que les commentaires de son deuxième responsable du rapport (SRO) ne reflètent pas plus qu'un exercice légitime de la hiérarchie administrative évaluant les employés et ne constituait pas d'elle-même Une décision administrative indépendante capable d'être fait appel. Unat a jugé que UNDT a conclu correctement que le défi de l'appelant qui concernait...

L’appel de l’appelant a principalement contesté la décision d’Undt de ne pas tenir une audience orale, lui refusant prétendument un procès équitable et une procédure régulière. UNAT a noté que la raison pour laquelle les décisions limitent temporairement l'autorité du demandeur en attendant un examen de la direction n'était pas en lice. L'UNAT a jugé que le retrait des délégations n'avait pas indûment nui aux fonctions de base de l'appelant, bien que son pouvoir discrétionnaire d'interagir avec diverses parties prenantes ait été considérablement restreinte et qu'il ait été contraint par un...

La requérante a demandé une nouvelle prolongation du délai le 16 octobre 2009 pour déposer sa demande de fond après que le Tribunal lui ait précédemment accordé 21 jours pour le faire. Cette prolongation a expiré le 16 octobre 2009. Le Tribunal a noté que: le conseil du demandeur avait demandé à se retirer de la représentation du demandeur pour le manque d'instructions; La demande de prolongation a été déposée à la date d'expiration de l'ordonnance précédente et a déplacé le tribunal pour une nouvelle extension de 1 an; Le demandeur a fait allusion aux «négociations directes» en cours; «Avec l...