¹ú²úAV

Unat a jugé que, en l'absence d'une demande de renonciation ou d'une prolongation des délais ainsi que de tout facteur qui serait considéré comme des circonstances exceptionnelles, l'appel était barré. UNAT a rejeté l'appel comme non à recevoir.

Unat a examiné une demande de révision du jugement n ° 2010-UNAT-098 (jugement sous-jacent) et du jugement n ° 2011-UNAT-163 (jugement sur demande de révision). Unat a jugé que la demande de révision du jugement sous-jacent n'était pas à recevoir, car il a été dérangé pour ne pas avoir été fait dans l'année suivant le jugement sous-jacent. Unat a jugé que le statut de l'UNAT et ses règles de procédure ne prévoyaient pas la révision d'un jugement sur la révision et que pour permettre une telle demande vaincre l'objectif du délai d'un an. Unat a jugé que la demande de révision du jugement sur la...

Unat a noté que l'appelant a simplement répété des arguments soumis devant UNDT et se rappelait qu'un appelant avait le fardeau de satisfaire un que le jugement undt était défectueux et devait indiquer les motifs sur lesquels il s'appuie, et que le simple fait d'énoncer le désaccord ou la répétition des arguments antérieurs était insuffisant. UNAT a jugé que les rapports et les mémorandums du secrétaire général n'avaient pas l'autorité légale investie dans des émissions administratives correctement promulguées. Unat a noté que les instructions administratives pertinentes sur le processus de...

Unat considérait que: l'appelant avait répondu dans le négatif à deux questions sur son expérience dans les questions de pré-dépistage, mais qu'il était à la liste depuis longtemps; UNDT avait décidé que le responsable du recrutement n'avait pas commis d'erreur de procédure pour ne pas évaluer tous les candidats, mais a pris en considération les critères objectifs i. e. les années d'expérience requises; L'administration était en mesure de justifier ses décisions comme non arbitraires; et l'appelant n'a pas répondu à son fardeau de prouver la discrimination présumée. Unat a jugé que l'appel...

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2011-UNAT-154. Unat a jugé que la nouvelle preuve n'était pas pertinente parce que l'affaire n'était pas à recevoir; Ni undt ni unat n'avaient juridiction pour entendre le cas de M. Sims. Unat a refusé la demande.

UNAT a considéré les appels d'ordonnance n ° 182 (GVA / 2013), 183 (GVA / 2013) et 199 (GVA / 2013), et jugement sommaire n ° UNT / 2013/147. En tant que question préliminaire, Unat a refusé les demandes de procédure orale de l'appelant, de confidentialité, de déposer des procédures supplémentaires, de déposer des preuves documentaires supplémentaires et de commander la production de documents. En ce qui concerne les commandes n ° 182, 183 et 199, Unat a constaté que UNDT n'avait pas dépassé sa compétence ou sa juridiction dans la délivrance de ces ordonnances et en refusant les demandes de l...

UNAT a considéré les appels par le Secrétaire général contestant la détermination de l’UNDT selon laquelle la décision de ne pas enquêter sur les questions électorales de l’UNU était à recevoir. Unat a jugé par la majorité que l'appel n'était pas à recevoir, fondé sur la jurisprudence qu'une partie ne peut faire appel d'un jugement dans lequel elle a prévalu. Unat a noté que, bien que UNT, ait examiné les avantages de la décision malgré l'argument du Secrétaire général selon lequel la décision n'était pas à recevoir Ratione Materiae, UNDT a trouvé en faveur du Secrétaire général. Unat a jugé...

Le Secrétaire général a fait appel de l'UNT à admettre la mise en revue de la judiciaire Mme al-Badri contre la décision d'abolir son poste à Amman et de créer un nouveau poste au même niveau à Bagdad. UNAT n'a considéré que la réalisation du présent appel. Unat a jugé qu'un excès présumé de compétence ou de compétence de la part de l'UNDT, de manière à admettre un appel d'une ordonnance ou d'un jugement interlocutoire, doit être clair ou manifeste. UNAT a rappelé sa jurisprudence selon laquelle le principe général sous-jacent au droit d'appel énoncé à l'article 2, paragraphe 1, du statut de l...

UNAT a considéré l'appel du jugement du Secrétaire général sur la créance n ° UNT / 2013/061 et du jugement sur le fond du mérite N ° UNT / 2013/101. Unat a jugé que l'appel du jugement sur la créance était opportun. Unat a constaté que UNDT avait commis une erreur en concluant que l’évaluation satisfaisante de M. Ngokeng constituait une décision administrative appelable, car il n’y avait aucune preuve d’une décision administrative défavorable découlant de l’évaluation du rendement de M. Ngokeng. UNAT a spécifiquement noté que le commentaire du premier officier de déclaration sur la production...

En tant que question préliminaire, UNAT a rejeté la demande de l’appelant d’une audience orale. Sur les mérites, Unat a noté qu'il avait soutenu les mêmes arguments qu'il a présentés avant unrwa dt. Unat a constaté que l'UNRWA DT a accordé une attention particulière aux arguments de l'appelant et les a pesés par rapport aux faits de l'affaire. Unat n'a trouvé aucune faute avec la décision de l'UNRWA DT et a jugé que l'appelant n'avait pas démontré que l'UNRWA DT avait commis une erreur en fait ou en loi. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNRWA DT.