Judge Buffa
Le Tribunal est conscient qu'une chose est une disposition budgétaire, bien que évaluée comme opérationnelle, et qu'une autre chose est la disponibilité efficace concrète des fonds à utiliser pour couvrir les co?ts du personnel. Dans ce cas, cependant, l'intimé, qui porte sur cette question le fardeau de prouver la situation financière spécifique et concrète, n'a donné aucune preuve sur les problèmes de trésorerie présumés ou l'incohérence du budget. La décision de l'organisation de résilier la nomination continue du demandeur n'est donc pas justifiée et illégale. En outre, la décision n'a pas...
Le demandeur a demandé en temps opportun l'évaluation de la décision de la décision contestée et a satisfait aux exigences procédurales pour que ce tribunal juge son cas. La demande est donc à recevoir ratione materiae. Le tribunal a considéré que les dispositions de ST / AI / 2010/5 et ST / AI / 2010/4, tire un principe général pour terminer les évaluations de performance avant la séparation applicable également aux membres du personnel organisant une nomination à durée déterminée. Le tribunal a constaté que l'organisation devait faire un exercice d'équilibrage des différents résultats de...
La question de savoir si les candidats à une ouverture d'emploi possèdent tous les critères requis sont soumis à une évaluation confiée à chaque gestionnaire d'embauche sur la base d'une évaluation de chaque candidature conformément aux SEC. 7.4 et 7.6 de ST / AI / 2010/3. Contrairement à l'allégation du demandeur, le responsable du recrutement n'a pas utilisé de nouveaux critères mais a fourni des éléments, qui ont été pris en considération dans le processus d'évaluation, pour proposer une décision raisonnée et objectivement justifiable visant à sélectionner parmi un nombre élevé de candidats...
Portée de l'examen judiciaire Le demandeur n'a contesté que le rejet de sa plainte contre son avantage et SRO par évaluation de la direction. Rappelant l'exigence générale de la règle 11.2 (a), le tribunal limitera sa portée de contr?le judiciaire à la décision de ne pas enquêter sur la plainte du demandeur contre son avantage et SRO. Le tribunal n’a pas compétence pour considérer les appels contre les réponses du MEU à la demande d’évaluation de la gestion du demandeur. Par conséquent, il ne statuera pas les arguments du demandeur contre les réponses du MEU à sa demande d’évaluation de la...
?tant donné que le Tribunal a déjà jugé la demande du demandeur, constatant qu'il n'est pas à recevoir Ratione Personae faute de position, la présente demande n'est pas à recevoir. La réponse du Secrétaire général à une demande d’évaluation de la gestion n’est pas une décision administrative appelable.
UNDT a jugé que les droits de la procédure régulière du demandeur étaient respectés car elle avait la possibilité de fournir des commentaires liés aux mesures administratives appliquées à chaque étape du processus et était représentée par un avocat. Elle n'a pas non plus contesté l'examen contradictoire des allégations qui ont été entreprises. UNDT a constaté que les faits à l'appui des mesures administratives imposées étaient établies conformément à la norme de preuve applicable. Undt a jugé que les mesures administratives imposées au demandeur étaient rationnelles et proportionnées aux faits...
Que la performance du demandeur ait été gérée ou évaluée de manière équitable et objective, le tribunal note que le demandeur a produit des preuves de biais possibles et de manque d'objectivité dans l'évaluation de sa performance par le Fro et le SRO… en supposant même que le Fro et le SRO a évalué la performance du demandeur d'une manière équitable et objective, ils n'ont certainement pas ?aidés de manière proactive? le demandeur à remédier à ses défauts de performance conformément à la section 10.1 de ST / AI / 2010/5. De plus, les problèmes interpersonnels incontestés entre le demandeur et...
UNDT a constaté qu'au plus t?t, la date limite pour demander l'évaluation de la gestion avait commencé à fonctionner le 22 ao?t 2019 et a expiré le 21 octobre 2019. UNDT a jugé que la demande d'évaluation de la gestion du demandeur du demandeur était opportune et que sa demande était à recevoir. UNDT a en outre jugé que la décision de payer la subvention de rapatriement du demandeur au taux unique était conforme à la politique du PNUD ainsi qu'à l'annexe IV aux règlements et aux règles du personnel des Nations Unies et était légal. Undt a rejeté la demande dans son intégralité.
UNDT a estimé que puisque la requérante était séparée en raison de l'expiration de sa nomination à durée déterminée, sa séparation ne pouvait pas être considérée comme une résiliation conformément à la règle 9.6 (b) du personnel. Par conséquent, les critères de retenue mentionnés dans la règle 9.6 (e) du personnel n’étaient pas applicables au cas du demandeur, et elle n’a pas droit à une indemnité de licenciement conformément au règlement du personnel 9.3 (c). UNDT a jugé que la décision contestée était légale et que le demandeur n'avait pas droit aux recours demandés. Undt a rejeté la demande...
La nomination du demandeur reposait avec la section des ressources humaines et non le DMS, la simple recommandation de cette dernière extension du contrat ne constituait pas un engagement ferme pour l'organisation en vertu de la jurisprudence applicable, et la prolongation de sa réussite du terrain, qui est une simple autorisation organisationnelle. Par conséquent, le tribunal constate que le demandeur n'avait pas d'attente légitime de renouvellement de sa nomination à durée déterminée. Le poste du demandeur figurait parmi ceux dont la fonction unique devait être abolie dans l'unité affectée...
Que la demande est à recevoir, le Tribunal considère que les problèmes concernant l'admissibilité du SPA et la rapidité de sa demande sont des questions pour le fond et n'ont aucune incidence sur la créance. Ainsi, la question de la réception de base devant le tribunal est de savoir si la décision contestée relève du champ de l'art. 2.1 (a) de sa loi. Le tribunal est d'avis que la décision contestée remplit le test d'Andronov. Il a été ?démontré qu'il affecte négativement les droits ou les attentes du membre du personnel? (voir Michaud 2017-UNAT-761, par. 50), et a donc un effet juridique...
Undt a rejeté la requête du demandeur dans laquelle il a demandé la divulgation d'une grande quantité de documents supplémentaires, car il a été déposé après la fin de la collecte de preuves et après les soumissions des déclarations de cl?ture. UNDT a jugé que la décision contestée sans renouvellement était illégale parce que la raison fournie, à savoir le manque de financement, n'était pas basée sur des faits corrects. Il n'était donc pas nécessaire que UNDt examine si la décision a été entachée par des arrière-pensées, comme le fait également valoir le demandeur. UNDT a jugé que le recours...
UNDT a constaté que la requérante n'avait pas contesté la non-renouvellement de son rendez-vous à durée déterminée et a jugé que la demande était admissible car la requérante demandait correctement l'évaluation de la décision liée à sa non-sélection. UNDT a noté que le processus de recrutement a été mené conformément à la politique de recrutement et de sélection du PNUD. UNDT a jugé que la requérante avait été pleinement considérée dans le processus de sélection et que son expérience aux Nations Unies ainsi que son statut de membre du personnel de la RCO en Turquie a été correctement...
Le demandeur, en tant que personne lésée, avait le droit d'être informé de l'issue de l'enquête et des mesures prises en vertu de la SEC. 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5. La section 5.18 (c) de ST / SGB / 2008/5 ne peut pas être lue comme fournissant un simple droit d'être informé de l'issue de l'enquête et de l'action prise, mais doit être interprétée comme fournissant un droit au membre du personnel lésé que Un processus disciplinaire doit être démarré à moins que des circonstances exceptionnelles ne surviennent. En l'espèce, la personne à discipliner n'était plus un membre du personnel, et...
Le Tribunal constate que la demande d’évaluation de la gestion du demandeur le 24 juillet2019 a été barrée dans le temps, et donc la présente demande n’est pas la rationne materiae à recevoir.
Le tribunal a constaté que le droit de conna?tre le contenu du rapport, bien que résumé, était implicite dans le droit d'un membre du personnel de se plaindre contre des tiers parce que ce droit comprend le droit de conna?tre les raisons pour lesquelles l'administration n'a pas punie l'accusé Personne et le droit de contester cette décision, fondant la réclamation pour des motifs spécifiques liés à l'évaluation par l'administration des faits. La jruprudence reconna?t que le droit du plaignant d'avoir un résumé du rapport est également reconnu, et il est confirmé que ce n'est que dans des...
Les irrégularités dans le cadre d'un processus, notamment un prétendu retard dans la prise d'une décision finale, ne peuvent être contestées que dans le contexte d'une demande contestant la conclusion d'un processus entier. En effet, cette décision administrative finale, qui conclut le processus administratif composé dans l’administration de la plainte d’un membre du personnel, est le seul contestable et absorbe toutes les étapes préliminaires précédentes. Le tribunal a noté dans le dossier que l’enquête sur la plainte du demandeur avait été achevée et que OHR avait fourni son évaluation sur l...
La ?décision? attaquée n'a conduit aucune ?conséquences juridiques directes? étant donné qu'elle n'était pas définitive et reste ouverte à contester par le biais de la réfutation.
Le tribunal était convaincu que la décision verbale transmise au demandeur était ?claire et sans ambigu?té? suffisamment pour avoir rencontré le test disposé par le Tribunal d'appel à Auda. Les e-mails répétés du requérant au répondant pour exprimer son désaccord avec la décision contestée sont la preuve de la clarté de la décision. Le temps a commencé à courir à partir de la date à laquelle la décision lui a été transmise sans ambigu?té.
La DSA est prévue pour les voyages officiels uniquement, et ceux-ci doivent être officiellement approuvés avant le voyage. La décision de refuser la DSA pour les jours où le demandeur était au Caire est donc légal, car cette partie de sa présence au Caire était clairement à des fins personnelles.