¹ú²úAV

Unat a constaté que l'appel du requérant était à recevoir parce qu'il n'avait été informé aucune décision administrative écrite sur la non-extension de son contrat après le 31 décembre 2007. Unat a constaté que UNT a ignoré que le délai de deux mois requis par la règle 111. 2 ( a), commence à courir «à partir de la date à laquelle le membre du personnel a reçu la notification de la décision par écrit. «Comme le demandeur n'a jamais été communiqué aucune décision administrative écrite, Unat a constaté que UNDT avait commis une erreur en estimant que l'appel n'était pas à recevoir. UNAT a annulé...

Unat a détenu, notant que l'appelant s'est appuyé sur la jurisprudence UNDT ROSCA (jugement n ° UNDT / 2009/052) dans sa demande pour quedt de renoncer aux délais pour l'évaluation de la gestion, que le langage clair de l'article 8. 3 du statut UNDT ne pouvait pas être ignoré. UNAT a approuvé le jugement n ° UNT / 2009/051 en tant que loi sur cette question et a désapprouvé l'interprétation de l'UNDT dans Rosca. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND.

INAT ATTRANT AUX AUTUSSES que l'appelant n'a pas fait appel de la décision administrative de ne pas le sélectionner pour le poste, ni contesté le processus de sélection ou la conclusion du JAB, mais il a plutôt discuté de la libération d'une lettre confidentielle qui s'est produite après le processus de sélection. Unat a jugé que UNDT avait raison de conclure que l'appel n'était pas à recevoir en ce qui concerne la non-promotion. Unat a jugé que l'appelant n'avait pas établi que les erreurs engagées par UND ne justifiaient l'inversion de sa détermination que son défi à la décision de divulguer...

Unat a pris en compte que l'appelant n'a fait sa demande que 29 mois après l'expiration de la date limite et qu'il n'a soumis aucun rapport médical. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé la décision UNJSPB.

Unat a noté que, en constatant que la demande était barrée du temps, nous ne considérons pas si des circonstances exceptionnelles existaient pour permettre une renonciation aux délais et ont constaté que ni les problèmes de santé ni la nécessité de remplacer l'avocat ne constituaient une justification dans les circonstances spécifiques de l'affaire . Unat a jugé que l'appelant n'avait pas démontré aucune erreur justifiant l'inversion du jugement de première instance, dont il a approuvé les conclusions, car ils se sont appuyés sur une application correcte de la loi. UNAT a rejeté l'appel et a...

Unat a jugé que UNDT ne pouvait pas suspendre ou renoncer au délai pour déposer un appel plus de trois ans après la réception par le demandeur de la décision administrative contestée. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNT.

UNAT considéré le jugement n ° UNT / 2009/052 et UNDT / 2009/062. Unat a jugé que l'appel à la Commission des appels conjoints n'avait pas été déposé dans les délais et que UNDT n'avait pas compétence pour les renoncer. Unat a jugé que la demande avant undt n'était pas à recevoir ratione tempis. UNAT a rejeté l'appel et annulé les jugements UNDT.

Unat n'a pas été persuadé que Undt ait commis une erreur dans son jugement. Unat a soutenu qu'au moment de la réception de son offre de règlement, le délai de déposer la demande à UNT avait déjà fonctionné pendant environ trois semaines et rien n'a empêché l'appelant de déposer sa demande ou de demander une dérogation ou une prolongation du délai . L'UNAT a jugé que la suspension exceptionnelle des délais prévus en vertu de l'article 8, paragraphe 1, du statut de l'UND et de la règle du personnel provisoire 11. 1 n'a appliqué qu'à la résolution informelle des différends menée par le Bureau du...

Unat a considéré un appel de l'ordonnance n ° 50 de l'UNT (GVA / 2010) par le Secrétaire général. Unat a jugé que la question considérée était réglée, car UNAT avait constamment jugé que UNDT n'avait aucune juridiction pour renoncer aux délais pour l'évaluation de la gestion ou le révision administrative. Unat a jugé que Undt avait commis une erreur sur une question de droit pour déterminer qu'il avait le pouvoir de renoncer aux délais pour un examen administratif. UNAT a autorisé l'appel et annulé l'ordonnance UNDT.

Unat a jugé que l'UNRWA DT avait correctement rejeté la demande comme non à recevoir pour être barré dans le temps. Unat a jugé que l'UNRWA DT avait correctement constaté que la demande non à recevoir ratione materiae puisque l'appelant n'avait pas contesté de décision administrative et avait déposé son appel à tort auprès de la Commission des appels conjoints internationaux. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNRWA DT.