¹ú²úAV

L'UNAT a conclu que le Tribunal du contentieux administratif s'était inspiré des facteurs appropriés pour accorder une indemnité compensatoire. Plus précisément, le Tribunal a examiné l'ancienneté du fonctionnaire, le type de contrat qu'il occupait et les chances de se voir proposer des postes équivalents, les motifs du licenciement et les mois de service jusqu'à l'âge de la retraite. Compte tenu de la déférence du TANU à l’égard du TCNU sur de telles questions, le TANU a estimé qu’il était inutile de réexaminer ces facteurs.

L’UNAT a rejeté l’affirmation du Secrétaire général selon laquelle...

Le requérant n'a pas identifié de décision administrative au sens de l'article 2.1(a) du Statut du Tribunal. En l'absence de décision administrative, le Tribunal ne peut pas se déclarer compétent pour connaître d'une affaire.

Le requérant n'a pas respecté la règle du personnel 11.2(a), qui fait de l'évaluation de la gestion une condition préalable pour le personnel souhaitant contester des décisions exclues par la règle du personnel 11.2(b). Étant donné que le requérant n'a pas soumis sa plainte pour négligence/négligence grave à l'évaluation de la gestion, le Tribunal ne pouvait pas...

Il n'y avait aucune preuve dans le dossier d'une demande d'évaluation de la gestion soumise par le demandeur. Au lieu de cela, la demande instantanée n'a été précédée que par une demande de ME faite en octobre 2021 par un collègue du demandeur, un M. AA. Le tribunal a cependant constaté qu'il était évident que le requérant considérait que ladite demande de moi avait été faite en son nom comme l'un des membres touchés du personnel national de l'UNAMID. La demande ME a été soumise plus de quatre ans après que le demandeur a reçu la notification de la décision administrative contestée. La demande...

Le fait que le demandeur ait accepté un poste de niveau inférieur n'a pas rendu sa demande. L'administration n'a pas rempli son obligation d'offrir des postes disponibles au même niveau de la publication abolie. Le demandeur a subi et continue de maintenir une perte de salaire pertinente parce que l'administration n'a pas fait de bonne foi pour le placer dans l'une des positions auxquelles il a postulé au niveau P-5, des postes pour lesquels il était dûment qualifié. L'administration n'a pas non plus respecté son obligation de réaffecter le demandeur en matière ou en priorité à un autre post...