¹ú²úAV

Le Tribunal a estimé que le refus de payer les impôts du requérant était légal et que l'administration n'était pas responsable du retard dans le traitement de la demande.

Le témoignage du requérant lui-même a mis à mal son allégation de circonstances atténuantes. Son témoignage a établi de manière concluante que le requérant n'a pas déposé de demandes de remboursement d'impôts en temps voulu parce qu'il croyait à tort qu'il n'était pas tenu de déclarer et de payer des impôts au gouvernement des États-Unis à l'expiration de sa résidence permanente. Son erreur a été révélée en août 2019...

Le Tribunal a estimé que le remboursement de l'impôt est régi par un régime juridique spécifique et unique qui a fait l'objet de délibérations approfondies de la part de l'Assemblée générale. L'article 3.3(f) du Statut du personnel ne peut être interprété comme un "autre paiement" dans la disposition 3.17(ii) du Statut du personnel.

Le Tribunal a accepté l'interprétation du requérant selon laquelle les paiements au titre de la disposition 3.17(ii) concernent tous les membres du personnel et toutes les nationalités des Nations Unies et ne sont pas limités aux seuls citoyens américains comme...

- La question à accomplir est de savoir si la requérante a été entièrement remboursée pour sa responsabilité fiscale en 2019, quelle que soit sa part de responsabilité fiscale. Ce qui affecte les conditions d’emploi d’un demandeur, c'est le paiement de sa responsabilité fiscale totale et non la façon dont les différentes entités doivent le couvrir. Tout problème concernant la division de la responsabilité fiscale doit être traité par les organisations impliquées, et non par le demandeur. - Le montant total reçu par le demandeur est égal au montant total incontesté qu'elle avait le droit de...