¹ú²úAV

Décision d'un organe technique: Un panel de réfutation doit être considéré comme un organisme technique conformément aux règles du personnel 11.2 (b). Par conséquent, une décision d'un panel de réfutation n'est pas soumise à l'évaluation de la direction en tant que condition préalable avant de déposer une demande devant le tribunal. Le but prééminent de l'évaluation de la gestion est de reconsidérer les décisions initiales prises par l'administration. Lorsqu'il est délégué à un tel réexamen à un organisme spécialisé, il n'est pas nécessaire d'examiner davantage. Panneau de réfutation: Le...

Procédure régulière: Le tribunal a jugé qu'il y avait deux défauts de procédure graves qui ont violé les droits de la procédure régulière du demandeur: (i) Le manuel du manuel de l'UNICEF a indûment restreint les motifs sur lesquels le demandeur pourrait réfuter son évaluation de la performance d'une manière non envisagée par ST / AI / 2002/3; et (ii) en désinformant le demandeur et en lui faisant efficacement abandonner les autres motifs légitimes de la réfutation sur lesquels elle avait l'intention de compter, le directeur des ressources humaines a défait tout le processus de réfutation...

Le Tribunal a rejeté l'argument de l'intimé selon lequel il s'agissait d'un cas de non-renouvellement et a constaté que le contrat à durée déterminée du demandeur avait été résilié pour des performances présumées insatisfaisantes pour la période 2007 à 2010. L'UNDT a constaté que le rapport d'évaluation des performances ( «Per») pour 2010 ne peut pas être légalement invoqué pour justifier la constatation de performances insatisfaisantes, car le demandeur n'a pas eu la possibilité d'une réfutation significative. Par conséquent, la résiliation du contrat du demandeur sur la base de mauvaises...

En ce qui concerne ses rapports E-PAS, le tribunal a constaté que les notes résultant des processus de réfutation avaient remplacé les notes initiales et que les rapports E-PAS ne peuvent donc pas être annulés. Concernant l'inclusion dans l'OSF des documents résultant des processus de réfutation relatifs à ses rapports E-PAS, le tribunal a constaté que seuls les documents spécifiés dans ST / AI / 2002/3 et ST / AI / 2010/5 doivent être inclus dans Son OSF. Il a également constaté que les irrégularités par rapport à ses rapports E-PAS étaient d'une telle gravité pour les rendre dénuées de sens...

L'UNDT a constaté que l'argument de l'intimé selon lequel aucune promesse n'avait été faite était intenable. Les preuves ont clairement indiqué que les gestionnaires de l'UNOPS savaient que le demandeur s'appuyerait sur les déclarations qu'ils lui ont fait en ce qui concerne une prolongation d'un contrat d'un an. L’intimé a ignoré à plusieurs reprises ses propres règles et réglementations au cours de l’achèvement de l’évaluation du rendement du demandeur et a par la suite mené un processus de réfutation défectueux qui a été biaisé et injuste et a violé les droits de la procédure régulière du...

Promulgation de l'instruction administrative de Monusco No. 2013/15: Le Tribunal a observé que l'instruction administrative de Monusco n ° 2013/15 est d'une demande générale dans la mesure où elle s'applique à tout le personnel de Monusco, mais il n'a pas été expressément émis pour la mise en œuvre de toute règle spécifique ou ST / SGBS. Cependant, il ne répond pas aux exigences de ST / SGB / 2009/4. En conséquence, le tribunal a jugé que le manque de promulgation de l'IA ne rend pas en soi la décision attaquée nulle et non avenue. Retrait des privilèges de conduite du demandeur: Le Tribunal a...

Le Tribunal a jugé que les décisions d'émettre un avis de conseil et d'obliger le demandeur à suivre une formation corrective n'a pas affecté ses droits légaux. La décision de placer le demandeur sur la restriction des armes a été imparfaite de manière procédurale car, contrairement au Manuel d'instruction du ministère de la Stravouge et de la Sécurité sur l'utilisation des équipements de force, y compris les armes durée de la mesure. Le tribunal a annulé la décision de placer le demandeur sur la restriction des armes sans indiquer la durée attendue et a ordonné à l'intimé de verser la...

Le tribunal a constaté qu’une faille procédurale fondamentale s’était produite depuis que le même membre du personnel avait rempli les rôles des premier et deuxième officiers de déclaration du demandeur. Cependant, aucune compensation financière n'a été justifiée, car le demandeur n'a pas démontré qu'il avait subi aucun dommage matériel ou moral résultant de cette violation.

Le tribunal a constaté qu'aucun des défauts présumés n'était étayé.

Bien que la procédure du panel de réfutation ait été achevée et informée au demandeur en juillet 2011, il n'a pas déplacé le tribunal pour renoncer aux délais en vertu de l'art. 35 des règles de procédure UNDT. Le demandeur devait soumettre une demande d'évaluation de la gestion, mais il ne l'a pas fait.