¹ú²úAV

M. Lucchini et le Secrétaire général étaient en désaccord sur le fait que Unat a confirmé l'attribution de l'indemnisation de l'UNDT pour dommages moraux, en plus d'augmenter le montant de la rémunération en place de 10 mois à 24 mois, ou d'ordonner le paiement de l'augmentation du montant de l'indemnisation en Location (de deux ans de salaire de base nette) mais n'a pas inclus l'attribution initiale de compensation pour préjudice moral qui avait été commandée par l'UNDT. M. Lucchini a déposé une demande d'interprétation pour confirmer la confirmation de son avis selon laquelle la décision d...

Le Secrétaire général a demandé l'interprétation, la révision et l'exécution du jugement n ° 2021-UNAT-1118, au motif qu'il n'a pas été en mesure d'effectuer la rémunération accordé dans le jugement de l'UND parce que M. Diend a refusé de fournir ses coordonnées bancaires. Unat a jugé que le jugement était clair, écrit dans un langage clair et sans ambiguïté, et il n'a laissé aucun doute raisonnable quant à ce qu'il signifiait. Ainsi, il n'y avait pas besoin de clarification. UNAT a en outre constaté que le Secrétaire général n'avait pas fait valoir qu'il avait découvert un fait décisif qui...

Unat a considéré une demande de révision du jugement n ° 2021-UNAT-1106. En ce qui concerne l'article 11 du statut de l'UNAT, Unat a jugé qu'il n'était pas satisfait que les déclarations de revenus vierges telles que prévues par M. Giles étaient inconnues de l'UNAT et de la partie qui demande la révision au moment où le jugement pertinent a été rendu ni que les déclarations de revenus vierges étaient un fait décisif. Unat a jugé que le demandeur réitérait les arguments qu'il avait avancés, ce qui n'était ni l'objectif ni l'intention d'une demande de révision du jugement. UNAT a rejeté la...

Le membre du personnel demande la révision du jugement en raison du fait que lui et Unat n'étaient pas au courant de divers jugements de l'UNRWA DT traitant des affaires de blessures incurables. UNAT a rejeté la demande de révision en raison du fait que la nature de la blessure, incurre ou non des services, n'avait aucune incidence sur le fait que le membre du personnel avait été exclu de recevoir une indemnisation. La raison pour laquelle il s'est vu refuser l'indemnisation était qu'il n'a pas attribué son droit d'action, et non en raison de la nature de sa blessure, incurre par le service ou...

Mme Reilly a déposé une demande de correction. Unat a constaté que sa demande était en substance à la fois une demande de correction et de révision. UNAT a rejeté la demande. Unat a jugé que les corrections demandées n'étaient en aucune pertinence matérielle pour le résultat et le raisonnement du jugement. En ce qui concerne une correction demandée, Unat a noté que le secrétaire général a concédé qu'il avait fourni le tribunal d'appel avec des informations incorrectes - Mme Reilly était en congé spécial avec un salaire pendant quatre au lieu de six jours en octobre 2019. Unat, cependant...

Unat a considéré un appel contre l'ordonnance n ° UNT / NBI / O / 2010/023 par le Secrétaire général. En appliquant le principe selon lequel une partie en faveur duquel une affaire a été décidée n'est pas autorisée à faire appel à l'arrêt pour des motifs juridiques ou académiques, Unat a jugé que l'ordonnance n'avait aucun effet pratique après le retrait de la demande de suspension d'action. Unat a jugé que l'appel était sans objet car il était académique et a demandé un avis sur les questions soulevées dans l'appel. UNAT a rejeté l'appel.

Dans le jugement n ° 2010-UNAT-050, Unat a jugé que l'appel était barré et non à recevoir car il n'a pas été déposé dans les 45 jours civils suivant la réception du jugement UNDT. Unat a jugé que UNDT avait correctement conclu qu'il n'avait aucune compétence pour recevoir l'appel de l'appelant avant le coup. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UND. Dans le jugement n ° 2010-UNAT-050 / Corr.1, Unat a noté que l'appelant avait obtenu une prolongation du délai pour déposer un appel au 16 février 2010 et qu'il a déposé son appel à cette date. UNAT a rejeté la soumission du...

Unat a considéré une demande de «réexamen» du jugement n ° 2010-UNAT-029bis. UNAT a noté que ses jugements sont définitifs et non soumis à l'appel, sauf en vertu de l'article 11 de sa loi, concernant les procédures de révision et de correction des erreurs importantes et qu'aucun appel contre la résolution est admissible. Unat a jugé que la demande était un appel contre la résolution judiciaire et, en tant que telle, était inadmissible. Notant que l'appel de Mme El-Khatib a été rejeté comme non réceptable et sans mérite, Unat a jugé que la demande de «réexamen» constituait un abus de la...

Unat a considéré une demande d'interprétation du jugement n ° 2010-UNAT-026BIS. Unat a jugé que la langue du jugement était claire dans son sens et n'avait besoin aucune interprétation. Unat a refusé la demande.

UNAT a déclaré qu'une demande d'interprétation n'est pas à recevoir si son objectif réel était d'avoir réexaminé sa décision, même si ses jugements sont définitifs et sans appel, ou pour le faire commenter sa décision. L'UNAT a jugé que les demandes déposées en vertu des sous-paragraphes (a) à (g) du paragraphe 30 de l'appel, dans le but de remettre en question la décision ou d'avoir des commentaires de la décision, n'étaient pas à recevoir. Unat a jugé que l'utilisation du mot «Annul» ne conduirait pas à la confusion dans l'esprit d'un parti de bonne foi parce que le langage du droit...