2022-UNAT-1211, Alaa Skheileh
Le membre du personnel demande la révision du jugement en raison du fait que lui et Unat n'étaient pas au courant de divers jugements de l'UNRWA DT traitant des affaires de blessures incurables. UNAT a rejeté la demande de révision en raison du fait que la nature de la blessure, incurre ou non des services, n'avait aucune incidence sur le fait que le membre du personnel avait été exclu de recevoir une indemnisation. La raison pour laquelle il s'est vu refuser l'indemnisation était qu'il n'a pas attribué son droit d'action, et non en raison de la nature de sa blessure, incurre par le service ou non. En outre, Unat a également raisonné que les jugements antérieurs de l'UNRWA DT ne constituent pas des «faits décisifs» qui étaient inconnus.
L'UNRWA a fait appel du jugement de l'UNRWA DT qui a accordé une demande de remboursement d'un membre du personnel des dépenses médicales non autorisées engagées en Allemagne. Bien que l'UNDRWA DT ait constaté que le membre du personnel n'avait pas obtenu l'autorisation préalable avant de demander un traitement médical en Allemagne, il a néanmoins constaté que des circonstances particulières justifiaient le remboursement. L'agence a fait appel au motif que le membre du personnel a été empêché de recevoir une indemnisation en raison de ne pas attribuer son droit d'action à l'organisation, après avoir obtenu un jugement ou un règlement favorable. Unat a accepté et a constaté que le membre du personnel avait en effet été exclu de l'indemnisation conformément à la règle 106.4 (15) du personnel de la région. Le ratio décidendi du jugement du tribunal d'appel n'avait rien à voir avec la nature de la blessure subie, incurreuse ou non. UNAT est parvenu à sa conclusion à la suite de la loi applicable selon laquelle le membre du personnel a été exclu de recevoir une compensation car il n'a pas attribué son droit d'action. L'UNAT n'a pas perturbé la conclusion selon laquelle la blessure a été incluciée par le service.
Les jugements antérieurs ne constituent pas des «faits décisifs» qui étaient inconnus d'un parti et du tribunal. Une partie qui demande une révision doit montrer: (1) un nouveau fait qui, à l'époque le jugement rendu, était inconnu du tribunal d'appel et du demandeur; (2) une telle ignorance n'était pas due à la négligence du demandeur; et (3) le nouveau fait aurait été décisif pour parvenir à la décision initiale.
Demande de révision du jugement n ° 2021-UNAT-1085 rejeté.