¹ú²úAV

2022-UNAT-1190

2022-UNAT-1190, Emma Reilly

Décisions du TANU ou du TCNU

Mme Reilly a déposé une demande de correction. Unat a constaté que sa demande était en substance à la fois une demande de correction et de révision. UNAT a rejeté la demande. Unat a jugé que les corrections demandées n'étaient en aucune pertinence matérielle pour le résultat et le raisonnement du jugement. En ce qui concerne une correction demandée, Unat a noté que le secrétaire général a concédé qu'il avait fourni le tribunal d'appel avec des informations incorrectes - Mme Reilly était en congé spécial avec un salaire pendant quatre au lieu de six jours en octobre 2019. Unat, cependant, trouvé que ce n'était pas un fait décisif, car cela n'a eu aucun impact sur l'issue de l'affaire ou du raisonnement, et en tant que tel, il ne justifiait pas une correction ou une révision du jugement. UNAT a également rejeté la demande de Mme Reilly d'inclure trois paragraphes supplémentaires qui, selon elle, donneraient un reflet plus complet de ses soumissions au motif que l'article 11 de la loi Unat n'envisage pas la correction ou la révision d'un jugement pour inclure des arguments juridiques plus élaborés.

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

Selon le jugement n ° UNT / 2020/097, l'ANDT a rejeté l'application de Mme Reilly qui a contesté «la procédure par laquelle sa demande de protection contre les représailles a été traitée, le fait de ne pas la protéger des représailles et le non-respect des recommandations du bureau d'éthique Après sa demande de protection contre les représailles ». Mme Reilly a déposé un appel et, par jugement n ° 2021-UNAT-1079, UNAT a rejeté l'appel.

Principe(s) Juridique(s)

Un fait qui n'est pas décisif car il n'a aucun impact sur l'issue de l'affaire ou le raisonnement en elle ne justifie pas une correction ou une révision du jugement. L'article 11 du statut de l'UNAT n'envisage pas la correction ou la révision d'un jugement pour inclure des arguments juridiques plus élaborés.

¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù
Révision, correction, interprétation ou exécution
Texte Supplémentaire du ¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù

UNAT a rejeté la demande.

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ¹ó°ù²¹²Ôç²¹¾±²õ et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.

Applicants/Appellants
Emma Reilly
·¡²Ô³Ù¾±³Ùé
Numéros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe :
Date of Judgement
Language of Judgment
Type de Décision