¹ú²úAV

Consultation avant la décision contestée: le demandeur a allégué qu'il n'avait pas été consulté avant la prise de décision contestée. Le Tribunal était cependant convaincu que le demandeur avait rédigé un avis sur la décision imminente dès le 7 janvier 2013 et qu'à partir de cette date, il s'est engagé dans une correspondance approfondie avec l'administration sur cette question. Le tribunal a jugé que le demandeur avait été consulté et que cette consultation a connu le test énoncé précédemment dans Rees UNDT / 2011/156, Gehr UNT / 2011/142 et Adundo et al. UNDT / 2012/188 ENREGISTANCE LÉGITIVE...

Le tribunal a constaté que le demandeur n'avait pas déposé de demande d'évaluation de la direction avant le dépôt de sa demande. Par conséquent, sa demande a été rejetée comme manifestement pas à recevoir.

Persona de la création: Le tribunal n'est pas compétent pour entendre les demandes déposées par un (ancien) entrepreneur individuel, qui n'était pas un membre du personnel, un ancien membre du personnel ou une personne faisant des réclamations au nom d'un membre du personnel incapable ou décédé; Une telle demande n'est pas à recevoir, Ratione Personae. Le défaut de déposer une demande en temps opportun d'évaluation de la gestion, au besoin, rend la demande irrécouvrable, ratione materiae.

L'UNDT a en outre constaté que le demandeur n'a pas non plus soumis sa demande à l'UNDT dans le délai prescrit. L'UNDT a constaté que le PNUD avait fourni des informations incorrectes au demandeur concernant la «suspension» de sa réponse à sa demande d'évaluation de la gestion, qui peut avoir contribué au dépôt tardif du demandeur de sa demande auprès de l'UNDT. Néanmoins, l'ANDT a constaté que l'ignorance de la loi ne peut pas être invoquée comme excuse et que les membres du personnel sont considérés comme conscients des règles régissant leur emploi, y compris celles relatives à l...

L'UNDT a conclu que le demandeur avait été informé de la décision contestée le 19 juin 2013, mais a soumis sa demande d'évaluation de la gestion uniquement le 15 janvier 2014, ou près de cinq mois après l'expiration de la période applicable de 60 jours pour le dépôt de l'évaluation de la direction demandes. L'UNDT a constaté qu'en ne soumettant pas une demande en temps opportun d'évaluation de la gestion, le demandeur n'a pas rempli l'une des conditions de réalisation obligatoires et cumulatives de l'art. 8.1 du statut UNDT. L'UNDT a rejeté la demande comme une rationne materiae à recevoir.

Consolidation des demandes: Le Tribunal a conclu que la consolidation n'aurait aucun effet sur les droits des parties, car les deux demandes sont pratiquement identiques et que chaque partie aura la possibilité d'avoir son cas entièrement considéré à la fois quant à la réception et sur les mérites, mais en un jugement. La recevabilité de la décision de classification: notant que Fuentes UNDT-2010-064 et Fuentes 2011-UNAT-105 confirment qu'un non-respect d'un appel contre la classification d'un poste encombré par le demandeur est une décision administrative qui peut être soumise à l'examen par...

La décision était basée sur un exercice de restructuration du bureau de l'OOSA, Pékin, par lequel le poste de demandeur, qui a été financé par les contributions du gouvernement chinois, a été remplacé par un contrat de service de niveau 4 (SC-4 Post). La requérante a affirmé que cela n'était pas pertinent car son non-renouvellement concernait des préoccupations concernant sa performance. Le demandeur, dont la lettre de nomination était avec le programme de développement des Nations Unies («PNUD»), avait demandé une évaluation en temps opportun de la gestion avec l'unité d'évaluation de la...

Receivabilité: Le Tribunal a conclu que la contestation du demandeur à la décision de l'ICTR n'est pas à recevoir car la décision n'a eu aucune conséquence juridique qui a causé son préjudice important ou a autrement affecté ses conditions ou conditions de nomination. Demande d'anonymat: Le Tribunal a conclu qu'en équilibrant le droit du demandeur d'avoir ses données personnelles et de matériel sensible protégé contre le principe de transparence, les actes de procédure et les documents associés n'ont révélé aucun matériel ou information concernant le demandeur qui nécessite une protection.

L'UNDT a noté que dans son EPAD 2011 et 2012 (document de performance), le demandeur avait reçu des notes positives et que l'EPAD 2013 n'a jamais été finalisée. Le système de gestion des performances applicable (PAMS) nécessite la finalisation de l'EPAD en cas de non-renouvellement de nomination pour des raisons liées à la performance. En conséquence, comme le HCR n'avait pas respecté ses règles en ce qui concerne l'évaluation des performances et la gestion des performances, y compris les protocoles de médiation, et, en outre, le processus «alternatif» suivi du HCR n'a pas fourni de norme...

Le tribunal a constaté que la requérante avait libéré le fardeau de la preuve montrant que sa séparation de l'organisation était motivée par des facteurs étrangers et des motifs inappropriés. Facteurs étrangers - Il y avait une animosité accrue entre le demandeur et ses divers superviseurs à la fois dans BOR et plus tard lorsqu'elle a été transférée à Wau. Par conséquent, le tribunal a constaté que le biais contre le demandeur existait de la part de la gestion de l'UNSISS. Procédure régulière / défaut procédural - Les responsables responsables de la mission ont tous défié les procédures...