¹ú²úAV

UNDT/2021/137

UNDT/2021/137, Koffi Gilles Wilfried Amani

Décisions du TANU ou du TCNU

L'intimé n'avait aucune preuve claire et convaincante sur laquelle décider du licenciement du demandeur pour avoir violé la loi ivorienne en 2007 en acceptant le paiement pour produire de faux passeports et commettre une fraude. Sur une interprétation littérale du règlement 1.2 b) du personnel, le demandeur s'est engagé dans une faute. Sa réponse négative à la question du PHP sur les actes d'accusation, les amendes ou l'emprisonnement antérieurs a consisté à une retenue intentionnelle des informations requises pertinentes pour les vérifications de l'intégrité des antécédents de l'organisation. La réponse n'était ni véridique ni honnête. Le demandeur a certifié dans son PHP qu'il comprenait que la retenue intentionnelle d'informations serait des motifs d'annulation immédiate ou de résiliation de toute nomination obtenue dans son processus de demande. Sur cette seule base, il est clair que, comme certifié par le demandeur, la sanction de séparation du service est proportionnée à l'infraction. La confiance entre l'organisation et un membre du personnel est essentielle à la relation d'emploi. En soumettant de fausses informations à l'appui d'une demande d'emploi, le demandeur a sapé la fiducie, rendant ainsi la continuation de la relation d'emploi intenable. Il ressort clairement de la procédure à sa sanction disciplinaire que le demandeur avait des droits à une procédure régulière. Il a été pleinement informé des questions enquêts, il a été interrogé et des efforts ont été faits pour lui faire fournir des coordonnées aux personnes mentionnées dans son entretien afin qu'ils puissent également être interrogés. Contrairement à la soumission du demandeur, le défendeur a été entièrement conforme aux articles 6.10 (f) et (g) de ST / AI / 2017/1. L'intimé a permis au demandeur d'être pleinement entendu oralement pendant l'entretien et à prolonger le temps pour lui fournir des informations supplémentaires par la suite.

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

Le requérant a contesté la décision du 22 avril 2020 de l’intimé de le séparer du service pour des motifs disciplinaires d’indemnisation au lieu d’avis et 25% de l’indemnisation de licenciement qui serait généralement due à lui.

Principe(s) Juridique(s)

Pour décider si l'accusation disciplinaire présumée a été étayée, l'intimé est tenu de faire des conclusions fondées sur des preuves claires et convaincantes. Pour que le tribunal interfère avec une décision de sanction disciplinaire fondée sur une conclusion sur la proportionnalité, la sanction doit être «manifestement illégale, arbitraire, adoptée au-delà des limites énoncées par les normes respectives, excessives, abusives, discriminatoires ou absurdes dans sa gravité.»

¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù
Rejeté sur le fond

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ¹ó°ù²¹²Ôç²¹¾±²õ et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.