UNDT/2021/095, Opolot
Le tribunal a constaté que le demandeur n’avait pas satisfait sa charge de preuve à montrer par des preuves claires et convaincantes que sa séparation était injuste et que l’administration n’a violé aucune durée du contrat de travail du demandeur. Le requérant a contesté le fait qu'il avait été séparé sur le motif de licenciement avant que l'Assemblée générale n'ait approuvé le budget pour abolir son poste. Le dossier a montré que ce problème était déjà jugé en faveur du demandeur en vertu de l'ordonnance n ° 086 (NBI / 2019). Conformément à la conclusion finale antérieure du Tribunal sur la question, il n’était pas nécessaire de reconstituer la question, car cela irait à l’autre de la règle de la Judicata.
Le demandeur a contesté la décision de ne pas prolonger sa nomination à durée déterminée au-delà du 30 juin 2019.
Dans un différend impliquant une contestation de l'exercice du discrétion du Secrétaire général, le rôle de l'UNDT est d'examiner si son pouvoir discrétionnaire a été correctement exercé. Il ne peut y avoir de liste exhaustive des principes juridiques applicables en droit administratif, mais l'injustice, la déraisonnabilité, l'illégalité, l'irrationalité, l'irrégularité procédurale, le biais, la capricité, l'arbitraire et le manque de proportionnalité sont quelques-uns des motifs sur lesquels les tribunaux peuvent, pour une bonne raison, interférer avec L'exercice de la discrétion administrative. Il y a une présomption que les fonctions officielles sont régulièrement exécutées. L'intimé a un fardeau minimal de preuve pour justifier ses actions en matière administrative. Une fois, le fardeau se déplace vers le membre du personnel pour montrer le contraire grâce à des preuves claires et convaincantes. En termes d'allégations de motif ultérieur, il est désormais bien établi que les allégations de parti pris, la mauvaise volonté, la discrimination doit être étayée par des preuves.