¹ú²úAV

Le tribunal constate que l'intimé a respecté tous les aspects du cadre réglementaire. Plus précisément, en ce qui concerne la plainte selon laquelle le demandeur n'a pas reçu de détails sur les allégations qui ont conduit à l'enquête, il n'y a aucune exigence pour une telle divulgation lors de l'information d'un membre du personnel qu'il sera mis en congé avec salaire au stade initial d'une enquête . Cela diffère des circonstances où la décision prise est le placement en congé sans salaire. Rien n'indique que l'intimé a agi autrement que le respect complet du cadre réglementaire et de bonne foi dans les décisions prises pour placer le demandeur sur l'ALWFP pour le début de l'enquête sur sa conduite. Le requérant n’a pas réussi à relever sa charge de preuve dans la réfutation de la présomption de régularité dans la décision de l’intimé en soi de le placer sur ALWFP. Le demandeur a décrit plusieurs actions par l'intimé qui, selon lui, équivaut à une «marginalisation intentionnelle et représailles». Il soutient que sur la base de ces actions, il a été renvoyé de manière constructive et, en tant que telle, sa démission n'était pas volontaire. Cependant, lors d'un examen de ces mesures, il est clair qu'aucun d'entre eux, soit individuellement ou pris ensemble, ne pouvait conduire une personne raisonnable à l'idée que l'employeur «le marchait] à la porte». La démission du demandeur était une décision volontaire mais hâtive et réactionnaire. Ce n'était pas un licenciement constructif. En tout état de cause, le demandeur s'était retiré de l'organisation et, en tant que tel, le remède à l'arrêt du congé administratif n'a pas pu être pratiquement mis en œuvre. Sa démission a rendu l'appel Ouot.