UNDT/2020/161, Batra
L'évaluation du rendement du demandeur était juste et soutenue par les faits en preuve. L’administration était justifiée de décider de ne pas prolonger la nomination temporaire du demandeur pour une mauvaise performance. Il n'y avait aucune justification pour prolonger la nomination du demandeur au-delà du maximum de 364 jours. La requérante a déposé une plainte de harcèlement après avoir reçu la demande d'évaluation de la direction. Elle n'a donc pas été en mesure de montrer un lien entre sa plainte et la décision de ne pas renouveler sa nomination étant donné que la décision s'est produite des mois avant le dépôt de la plainte. Il n'y a aucune preuve que les décisions contestées ont été influencées par la requérante ayant exprimé des préoccupations d'inconduite présumée dans sa division avant les décisions contestées.
Décision de ne pas renouveler la nomination temporaire du demandeur et la décision de placer sa dernière évaluation des performances dans son dossier personnel.
Les nominations temporaires ne portent pas l'espérance de renouvellement, quelle que soit la durée de service. Lorsque la performance est la raison prévue pour la décision de ne pas prolonger la nomination du demandeur, l'administration est tenue de fournir une justification liée à la performance pour sa décision. En examinant l’évaluation par l’administration de la performance d’un membre du personnel, le tribunal des litiges ne peut pas examiner cette évaluation de novo, en substituant son jugement à celle de l’administration.