¹ú²úAV

La présente affaire concernait le remboursement des dépenses médicales engagées par un membre du personnel recruté localement en dehors de son lieu de service lors de ses déplacements en activité privée. Comme les conditions de remboursement et l'étendue de la couverture sont détaillées dans les règles du régime d'assurance médicale («MIP»), le rôle du tribunal consistait essentiellement à examiner si le HCR a commis une erreur, en droit ou en fait, dans l'interprétation ou la demande de ces règles.; Le tribunal a identifié les problèmes suivants:; Le demandeur a-t-il droit au bénéfice de la disposition des stop-loss?; Le Tribunal a considéré que les règles du MIP prévoient clairement que seules les dépenses raisonnables et coutumières à la station sont couvertes par le MIP et sont donc considérées comme des «dépenses reconnues» à moins que l'une des exceptions exposées à la SEC. 6.3 s'applique, qui; n'est pas le cas ici (voir Secs. 6.2, 6.4, 4 (AA)). Le montant de la poche aux fins de la disposition des stop-loss représente la partie non remboursée de ces dépenses reconnues et n'inclut donc pas les dépenses dépassant les dépenses raisonnables et coutumières au poste de fonction. Cette disposition s'applique aux dépenses couvertes par le MIP mais non remboursées dans son intégralité. Ce n'est pas le cas pour les dépenses médicales engagées hors du lieu de service, pour lesquelles il y a une limitation dans la couverture.; Le tribunal a constaté que le directeur, DHRM, et le contrôleur et directeur, DFAM, étaient donc corrects en n'appliquant pas la disposition des stop-loss contenue dans la SEC. 6.25 des règles MIP.; Le HCR a-t-il commis une erreur procédurale ou factuelle dans l'évaluation des dépenses raisonnables et coutumières au poste de remise des droits du demandeur?; Étant donné que les règles du MIP n'exigent pas que le bureau d'administration établit le modèle de charges en vigueur sur la base de plusieurs devis, et que le demandeur n'avait soulevé aucune préoccupation liée au fait que «l'hôpital américain» était une référence valable pour établir raisonnable et Dépenses coutumières au poste de fonction, le tribunal n'a trouvé aucune erreur dans la procédure que le bureau d'administration a utilisé pour la création de frais médicaux reconnus.; Le Tribunal n'a également trouvé aucune preuve qui permettrait de remettre en question la base du calcul utilisé pour établir des dépenses raisonnables et coutumières au poste de remise des droits dans le cas du demandeur.; Le Tribunal n'a donc trouvé aucune erreur perceptible dans la création du montant des dépenses raisonnables et coutumières à la station.; L'attestation du 3 août 2015 a-t-elle été publiée à l'appui de la demande de visa du demandeur pour ses voyages en Grèce constituait une promesse du HCR que ses dépenses médicales en Suisse seraient couvertes et remboursées en totalité?; Le Tribunal a noté que la source de droit en l'espèce est les règles du MIP, qui sont adoptées par une instruction administrative et lient les parties. Une attestation émise par un agent des ressources humaines pour faciliter un visa pour un voyage privé n'avait aucune autorité légale pour déroger aux règles du MIP.; Par conséquent, le tribunal a considéré que l'attestation ne peut pas être considérée comme une promesse contraignant l'organisation de payer pour les dépenses médicales qui ne relèvent pas de la portée et des limites du MIP.; Sur la base de tout ce qui précède, le tribunal a constaté que le demandeur n'avait démontré aucune erreur perceptible dans l'interprétation ou l'application des règles MIP. Le directeur, DHRM, et le contrôleur et directeur, DFAM, devaient appliquer ces règles, qui sont claires, objectives et très détaillées, ne laissant aucune place à la discrétion administrative. Les règles du MIP définissent clairement le seuil de remboursement, le concept de dépenses raisonnables et coutumières et la méthodologie pour les évaluer correctement. La décision contestée était une simple application de ces règles.