¹ú²úAV

UNDT/2013/062, Hersh

Décisions du TANU ou du TCNU

Classification - Rien ne prouve que la procédure de re-classification de l'agent de technologie de diffusion («BTO») après le demandeur de l'UNMIS a jamais été entreprise. Comme nous l'avons déjà souligné, le chef de la radio a décidé de réécrire les compétences du poste auquel en janvier 2010, la requérante avait été recrutée de manière compétitive avant son arrivée en tant que chef de la radio, peut-être pour faire le Le demandeur qui encombrait le poste, moins éligible.

Autorité déléguée - La décision de résiliation a été prise sans l'autorité déléguée requise, nonobstant le fait que tous les postes au sein de l'UNMIS devaient nécessairement être abolis à la suite de la résolution du Conseil de sécurité 1997 (2011).

Procédure régulière - même si on pouvait faire valoir que le profil du poste BTO P-4 avait changé en raison de la rédaction de nouveaux conditions de référence, la seule ligne de conduite viable dans les circonstances aux fins de son remplissage aurait été Un processus de sélection régulière et compétitif et non une revue comparative comme cela s'est produit dans ce cas. Le soi-disant examen comparatif entre le demandeur et M. Tobgyal pour le seul poste de BTO dans la nouvelle mission a été manifestement frauduleux dans les circonstances.

Le Tribunal a ordonné l'annulation de la décision administrative de séparer le demandeur du service et a ordonné à l'intimé de rétablir le demandeur. Le tribunal a accordé une compensation. L'affaire a été renvoyée au Secrétaire général en vertu de l'art. 10.8 du statut du tribunal.

Renvoi pour action récursoire : le cas démontre clairement que les gestionnaires peuvent facilement avoir leurs erreurs et méfaits enterrés avec la carrière des membres du personnel qui ont été ruinés ainsi. Le tribunal exerce son pouvoir de référence sous l'art. 10.8 de sa loi et fait référence à cette affaire au Secrétaire général dans le but de considérer quelles mesures doivent être prises en ce qui concerne la conduite de Mme Herman dans une reclassification délibérément, imprudente et illégale du P-4 BTO dans le nouveau Mission en réécrivant son mandat sans autorité et en soumettant à tort le demandeur à un processus d'examen comparatif à son détriment.

Décision Contestée ou Jugement Attaqué

Le 7 octobre 2011, la requérante a déposé une demande contestant la résiliation de sa nomination à durée déterminée auprès de la Mission des Nations Unies au Soudan («UNMIS») à la fermeture de l'UNMIS au motif que, entre autres, la décision a été une violation de Le processus par lequel les membres du personnel de l'UNMIS ont été transférés à la Mission des Nations Unies au Soudan du Sud («UNMISS»).

Principe(s) Juridique(s)

N / A

¸éé²õ³Ü±ô³Ù²¹³Ù
Jugement rendu en faveur du requérant en intégralité ou en partie

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a préparé ce résumé de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interprétation faisant autorité des décisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorité des décisions, veuillez-vous référer au jugement ou à l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes compétents pour interpréter leurs jugements respectifs, conformément à l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et à l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication relève seulement la responsabilité du BAJ, qui doit être contacté directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n’hésitez pas à communiquer avec BAJ à oaj@un.org

Les résumés des jugements étaient généralement préparés en anglais. Ils ont été traduits en ¹ó°ù²¹²Ôç²¹¾±²õ et sont en cours d'examen pour en vérifier l'exactitude.