¹ú²úAV

Classification - Rien ne prouve que la procédure de re-classification de l'agent de technologie de diffusion («BTO») après le demandeur de l'UNMIS a jamais été entreprise. Comme nous l'avons déjà souligné, le chef de la radio a décidé de réécrire les compétences du poste auquel en janvier 2010, la requérante avait été recrutée de manière compétitive avant son arrivée en tant que chef de la radio, peut-être pour faire le Le demandeur qui encombrait le poste, moins éligible.

Autorité déléguée - La décision de résiliation a été prise sans l'autorité déléguée requise, nonobstant le fait que tous les postes au sein de l'UNMIS devaient nécessairement être abolis à la suite de la résolution du Conseil de sécurité 1997 (2011).

Procédure régulière - même si on pouvait faire valoir que le profil du poste BTO P-4 avait changé en raison de la rédaction de nouveaux conditions de référence, la seule ligne de conduite viable dans les circonstances aux fins de son remplissage aurait été Un processus de sélection régulière et compétitif et non une revue comparative comme cela s'est produit dans ce cas. Le soi-disant examen comparatif entre le demandeur et M. Tobgyal pour le seul poste de BTO dans la nouvelle mission a été manifestement frauduleux dans les circonstances.

Le Tribunal a ordonné l'annulation de la décision administrative de séparer le demandeur du service et a ordonné à l'intimé de rétablir le demandeur. Le tribunal a accordé une compensation. L'affaire a été renvoyée au Secrétaire général en vertu de l'art. 10.8 du statut du tribunal.

Renvoi pour action récursoire : le cas démontre clairement que les gestionnaires peuvent facilement avoir leurs erreurs et méfaits enterrés avec la carrière des membres du personnel qui ont été ruinés ainsi. Le tribunal exerce son pouvoir de référence sous l'art. 10.8 de sa loi et fait référence à cette affaire au Secrétaire général dans le but de considérer quelles mesures doivent être prises en ce qui concerne la conduite de Mme Herman dans une reclassification délibérément, imprudente et illégale du P-4 BTO dans le nouveau Mission en réécrivant son mandat sans autorité et en soumettant à tort le demandeur à un processus d'examen comparatif à son détriment.