UNDT/2010/211, Applicant
Le tribunal constate que les deux processus d'évaluation sont entachés par des défauts procéduraux. La première évaluation des performances n'a pas entraîné de nouvelles notes données par le panel de réfutation. La deuxième évaluation du rendement était basée en partie sur l'évaluation antérieure et n'a pas donné suffisamment de temps au demandeur pour améliorer ses performances. Bien que l'administration ne soit pas tenue d'appliquer l'instruction administrative ST / AI / 2002/3 pour évaluer les performances des membres du personnel de la série 300, une fois qu'il a décidé d'appliquer l'instruction administrative, ce dernier doit être pleinement respecté. Dans le cas présent, le panel de réfutation, tout en constatant que les notes ne devraient pas être maintenues, n’a pas substitué ses propres notes à celles du superviseur du demandeur. Le tribunal considère que, si les évaluations du rendement avaient été menées légalement, le demandeur aurait eu une chance sérieuse de faire prolonger sa nomination. Il a ainsi droit à une compensation pour la perte de cette chance. En outre, il a droit à une indemnisation pour la blessure morale qu'il a subie en raison du fait que sa réputation professionnelle a été endommagée.
Le demandeur, une ancienne nomination d'un titulaire de la durée limitée (300), conteste la décision du Secrétaire général du 29 juin 2009 de lui verser une indemnité égale à deux mois de salaire net de base uniquement, pour les dommages matériels et moraux subis par le résultat de la suite de deux mois L'illumidité de la décision de ne pas prolonger sa nomination après sa date d'expiration
N / A
Le tribunal ordonne que le requérant obtienne une compensation s'élevant à six mois de son salaire de base net, moins les deux mois déjà attribués par le secrétaire général.