¹ú²úAV

Lorsque l'enquête préliminaire «semble indiquer que le rapport d'inconduite est bien fondé», un rapport complet est fait au secrétaire général adjoint, au Bureau de la gestion des ressources humaines et à certaines mesures, il faut alors prendre, en fin de compte, où il semble que le L'allégation «devrait être poursuivie», à la charge du membre du personnel d'inconduite, d'une suspension possible et d'une audience (comme elle l'était alors) devant le comité disciplinaire conjoint ou un licenciement sommaire. L'existence d'une raison de croire qu'une conduite insatisfaisante s'est produite est insuffisante, en soi, pour déclencher l'exigence d'une enquête préliminaire. La conduite présumée doit non seulement être insatisfaisante, mais elle doit également être telle que l'imposition d'une mesure disciplinaire pourrait être justifiée. Il pourrait bien y avoir «des raisons de croire» qu'un certain fait s'est produit sans qu'il y ait de croyance réelle qu'elle l'a fait. De plus, il pourrait y avoir «des raisons de croire» que le fait s'est produit même si le décideur était subjectivement de la croyance positive qu'elle ne s'était pas produite, un Forori s'il n'avait aucune croyance d'une manière ou d'une autre. La question n'est pas de savoir si le décideur a une croyance subjective d'une manière ou d'une autre; La question est de savoir s'il y a, objectivement, une raison de croire que la conduite pertinente s'est produite. Il ne s'agit pas du décideur de déterminer les faits et sa conviction personnelle quant à la question de savoir si l'inconduite posée s'est produite est complètement hors de propos: sa seule tâche est de déterminer s'il y a une «raison de croire» que l'inconduite s'est produite et ensuite Pour initier une enquête préliminaire, quelle que soit son opinion sur la question de savoir si cela s'est produit. Il est nécessaire que le décideur fasse des enquêtes préliminaires suffisantes pour lui permettre de prendre la décision pertinente et, à cet égard, il est accordé un degré substantiel de discrétion administrative. Ce qui est suffisant dépendra des circonstances. Un défaut de faire des enquêtes qui, objectivement, étaient raisonnablement requis afin de déterminer s'il y avait ou non une raison de croire que l'inconduite pertinente s'est produite, pour des raisons évidentes, signifie que le pouvoir discrétionnaire administratif a fait une fausse couche. L'exigence d'un rejet sommairement d'une affaire est satisfaite lorsqu'il n'y a pas de litige quant aux faits aux fins de la requête, en d'autres termes où il n'est pas nécessaire de déterminer une controverse factuelle afin de décider si la partie en mouvement a droit au jugement en droit. Étaient un membre du personnel pour utiliser l'entretien du genre entrepris ici dans le but de satisfaire une animosité ou un grief personnel contre un candidat à la promotion, qui pourrait bien constituer un abus de fonction et constituer une mauvaise conduite. Cela équivaudrait à une violation brute de confiance et pourrait avoir des conséquences négatives incalculables pour le candidat. La présence de tels sentiments a obligé le retrait du panel.