¹ú²úAV

Unat a jugé que l'appel était défectueux pour l'échec de l'identification des erreurs commises par unrwa dt. Cependant, notant que l'appelant était auto-représenté, Unat a examiné si l'UNRWA DT avait commis une erreur en concluant que l'UNRWA avait correctement exercé sa discrétion dans le transfert de l'appelant. Unat a jugé que l'UNRWA DT ne s'est pas trompé dans la compétence, la procédure, le droit ou en fait en rejetant la demande de l'appelant. Un contre maintenue conclusion de l'UNRWA DT selon laquelle l'appelant n'a pas rempli le fardeau de prouver que la décision de le transférer à un autre poste après la suppression de son poste a été exercée arbitrairement ou capricieusement, a été motivé par des préjudices ou d'autres facteurs étrangers, ou a été impartiment par la procédure irrégularité ou erreur de droit. Unat a jugé que l'UNRWA DT a raisonnablement constaté qu'il n'y avait aucune obligation sur l'UNRWA de s'assurer que chaque membre du personnel impliqué dans un processus de restructuration sera placé dans leur emplacement de choix ou qu'ils conserveraient le même poste pour le reste de leur emploi. Unat a jugé que, étant donné que le transfert avait été accepté par l'appelant, et en l'absence d'une contrainte ou d'une influence indue au moment de son acceptation de cette offre, il serait inéquitable de permettre à l'appelant de revenir sur son acceptation. Unat a jugé que la conclusion de l'UNRWA DT n'a pas abouti à une décision manifestement déraisonnable. Unat a jugé qu'il n'y avait aucune justification pour l'attribution de l'indemnisation étant donné qu'aucune illégalité n'avait été trouvée. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNRWA DT.